254/2023-177804(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35780/2022

город Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Паркинвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство «Зерно»,  ФИО2,  

о взыскании при участии: лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Паркинвест» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет-оценка» о взыскании денежных средств на общую сумму  123800 руб., в том числе: 30000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки рыночной  стоимости по договору № 01/21- 39 от 27.01.2021, 10000 руб. - стоимость услуг ООО  «Правовое агентство «Зерно» по договору № 70 ЮУ/ПАЗ от 05.02.2021, 83800 руб. - расходы  за проведение судебной экспертизы на основании определения Саратовского областного суда  от 17.05.2022 по делу № 3а-3/2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 по делу № А5735780/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон,  суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Паркинвест» является арендатором  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 64:48:030452:18.  

С целью снижения кадастровой стоимости указанного земельного участка Истец  заключил договор с ООО «Правовое агентство «Зерно» № 70 ЮУ/ПАЗ от 18.01.2021,  предметом которого было поручение на заключение договора с профессиональным  оценщиком и получение отчета о рыночной стоимости.  

Во исполнение договора ООО «Правовое агентство «Зерно» заключило договор №  01/21-39 от 27.01.2021 на проведение оценки рыночной стоимости с ООО «Приоритет- Оценка».  

Согласно п. 1.4 Договора использованием результатов оценки является оспаривание  кадастровой стоимости (установление рыночной стоимости в качестве кадастровой).  Стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).  

Результатом выполненных работ стал отчет от 04.03.2021 № 01/21-39, согласно  которому рыночная стоимость земельного участка составила 10 314 000 рублей.  

ООО «Правовое агентство «Зерно» приняло результат выполненных работ ООО  «Приоритет-Оценка» в соответствии с актом выполненных работ от 04.03.2021. ООО  «Паркинвест» оплатило услуги ООО «Приоритет-Оценка» согласно условиям заключенного  договора и компенсировало расходы ООО «ПА «Зерно» по оплате отчета оценщика, что  подтверждается актом № 22 от 09.02.2021.  

28.05.2021 года ООО «Паркинвест» обратилось в ГБУ Саратовской области «Центр  государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 в размере его рыночной  стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от  04.03.2021 № 01/21-39, составленный ООО «Приоритет Оценка». Решением  государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной  кадастровой оценки» от 24.06.2021 № ОРС-64/2021/000166 ООО «Паркинвест» отказано в  установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной  стоимости.  

ООО «Паркинвест», полагая названное решение незаконным и необоснованным,  обратилось с административным исковым заявлением в Саратовский областной суд с целью  признания указанного решения незаконным и установления кадастровой стоимости  земельного участка в размере его рыночной стоимости.  

В обосновании заявленных требований истец указал, что установленная  распоряжением кадастровая стоимость земельного участка в размере 24 636 199,52 руб.  значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке,  чем нарушаются его права как арендатора указанного земельного участка.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2015 № 28 при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его  законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной  экспертизы. Такая экспертиза и была проведена в рамках дела об определении кадастровой  стоимости Саратовским областным судом.  

При рассмотрении дела № 3а-3/2022 суд назначил судебную экспертизу на предмет  соответствия отчета об оценке от 04.03.2021 № 01/21-39, составленного оценщиком ООО  «Приоритет Оценка» ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности.  

Согласно экспертному заключению № 7.12/21 от 08.12.2021 эксперта АНО  «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» отчет об оценке № 01/21-39  от 04.03.2021, составленный оценщиком ООО «Приоритет Оценка» ФИО2, по  определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  

64:48:030452:18 общей площадью 2 888 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в  области оценки, так как оценщиком допущены нарушения требований федеральных  стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов  оценки, к методам расчета рыночной конкретного объекта оценки, которые существенно  влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.  

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18  общей площадью 2 888 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  по состоянию на 27.01.2021 определена судебным экспертом в размере 51 955 000 рублей.  

По мнению судебного эксперта ФИО3, описание объекта оценки выполнено  оценщиком ООО «Приоритет-Оценка» формально, им не выполнены требования пункта 5  

ФСО № 3 в части отсутствия существенной информации и введения в заблуждение  пользователей отчета об оценке. В отчёте об оценке при описании объекта оценки  отсутствует информация о проведении осмотра объекта оценки или о причинах не  проведения его осмотра. Не проведение осмотра объекта оценки оценщиком приводит к  искажению у оценщика представления об объекте оценки, к его неполному или  неправильному описанию в отчете, следовательно, приводит к заблуждению пользователей  отчета об оценке. Оценщиком не сделаны выводы относительно рынка недвижимости в  сегменте рынка объекта оценки, необходимые для его оценки, такие как динамика рынка,  спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов,  ликвидность оцениваемого объекта, не отражены тенденции, наметившиеся на рынке в  период, предшествующий дате оценки.  

Оценщиком приводится информация о ценах сделок и предложений только о шести  аналогах, при этом только три можно признать условно потенциальными аналогами объекта  оценки. Оценка объекта проведена только одним сравнительным подходом. В отчете не  описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их  отбора, для проведения расчетов не обоснован выбор в качестве аналогов именно этих  объектов недвижимости.  

Таким образом, ООО «Приоритет-Оценка» нарушены требования п. 22 ФСО № 7  применения сравнительного подхода к оценке недвижимости, а также нарушены требования  ст. 11 Федерального закона № ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3 в части неоднозначного толкования  полученных результатов и введения в заблуждение пользователей отчёта об оценке. Оценщик  ошибочно не вводит в стоимость земельных участков выбранных им в качестве аналогов для  расчета стоимости объекта оценки, предполагая, что все аналоги могут быть подключены к  тем же инженерным коммуникациям, что и объект оценки, при этом возможности  подключения к инженерным коммуникациям идентичные с объектом оценки. Таким образом,  нарушены требования п. 22 ФСО № 7 применения сравнительного подхода к оценке  недвижимости, существенно занижается итоговый результат оценки. Так как оценщиком  практически не проведен самостоятельный анализ рынка, в соответствии с требованиями  ФСО, оценщиком не выполнена и проверка полученного им итогового результата стоимости  объекта оценки на соответствие рынку.  

Решением Саратовского областного суда от 11.02.2022 в удовлетворении  административного искового заявления Истца об установлении кадастровой стоимости  объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.  

29.03.2022 судебным экспертом АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы  и оценки «ВиД» ФИО3 подано заявление о распределении судебных расходов за  проведение судебной экспертизы на сумму 83 800 руб. Определением Саратовского  областного суда от 17.05.2022 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 83 800 руб. отнесены на ООО «Паркинвест» как на проигравшую сторону.  

Инкассовым поручением от 27.09.2022 № 242639 с истца были взысканы денежные  средства в размере 83 800 руб. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы  и оценки «ВиД».  

Истец подал апелляционную жалобу на указанное определение Саратовского  областного суда, однако, Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда  общей юрисдикции от 26.07.2022 по делу № 66а-1651/2022 определение Саратовского  областного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истец  далее подал кассационную жалобу, но кассационным определением Первого кассационного  суда от 01.11.2022 определения нижестоящих судов оставлены без изменения.  

Таким образом, по мнению истца, ввиду отсутствия специальных познаний в сфере  оценки земельных участков ООО «Приоритет-оценка» ввело в заблуждение истца как  пользователя отчета об оценке.  

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения  стоимости земельного участка свидетельствует о том, что услуги по Договору выполнены им  с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки ввиду  некачественного оказания услуг по договору.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  заявленные истцом требования не являются убытками.  

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из  следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим  законодательством способами.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в  том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

Фактически, по мнению истца, ответчиком некачественно выполнено оценочное  заключение, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости услуг по проведению  оценки, а также судебных расходов при рассмотрении дела № 3а-3/2022.  

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих  в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств  дела.  

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо,  нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с  этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства  (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и  наступившими убытками (статья 393 Кодекса).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у  лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и  размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и  возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Как установлено судом, 18.01.2021 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Правовое Агентство «Зерно» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Паркинвест» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 70  ЮУ/ПАЗ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает Исполнителю осуществить поиск  профессионального оценщика в г. Саратове и (или) Саратовской области и заключить с ним  договор на оказание услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного  участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030452:18.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель действует от своего имени и за  счет Заказчика.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере  10 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком  в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.  Стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком одновременно с перечислением  Исполнителю компенсации затрат Исполнителя на оплату профессионального оценщика в  рамках заключенного с ним договора.  

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически  заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи  779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  

оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).  

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне  спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных  условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей,  присущих сделкам данного вида.  

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не  допускается.  

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и  не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору № 70  ЮУ/ПАЗ от 18.01.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство  «Зерно» заключило договор № 01/21-39 от 27.01.2021 на проведение оценки с Обществом с  ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».  

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать  Заказчику услуги по оценке объекта: земельный участок, общей площадью 2888 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 64:48:030452:18.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  30 000 рублей.  

Пунктом 2.4.7 Договора также установлено, что отрицательные решения комиссии  либо суда не являются основанием для отказа в принятии работ по договору.  

Из материалов дела установлено, что ООО «Приоритет-Оценка» свои обязательство по  договору № 01/21-39 от 27.01.2021 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом  выполненных работ от 04. 03.2021, подписанным со стороны ООО «Правовое Агентство  «Зерно» без замечаний и возражений, а также отчетом об оценке № 01/21-39 от 05.03.2021.  

Истец, в свою очередь принял оказанные услуги со стороны ООО «Правовое  Агентство «Зерно», что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 09.02.2021.  

Вместе с тем, из представленных документов следует, что договорные отношения  между ООО «Приоритет-Оценка» и ООО «Паркинвест» отсутствуют.  

Договор № 01/21-39 от 27.01.2021, заключенный между ООО «Приоритет-Оценка» и  ООО «ПА «Зерно» не содержит положений об ответственности исполнителя перед ООО  «Паркинвест».  

Более того, согласно пункту 2.4.7 указанного договора отрицательные решения  комиссии либо суда не являются основанием для отказа в принятии работ по договору.  

В свою очередь, согласно пункту 5.1 Договора № 70 ЮУ/ПАЗ от 18.01.2021,  заключенного между ООО «Паркинвест» и ООО «ПА «Зерно» в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она  обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.  

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по  договору перед ООО «Паркинвест» является ООО «ПА «Зерно».  

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что общество с  ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» является ненадлежащим ответчиком  по настоящему делу.  

Учитывая вышеизложенное, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что  исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по  договору № 70 ЮУ/ПАЗ от 18.01.2021, заключенному между истцом и третьим лицом, у суда  также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по  договору денежных средств, а также судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает истцу в иске в полном  объеме.  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна  осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том,  что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца  последствиями, соответственно совокупность условий.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» о взыскании денежных средств на  общую сумму 123800 руб., в том числе: 30000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки  рыночной стоимости по договору № 01/21- 39 от 27.01.2021, 10000 руб. - стоимость услуг  ООО «Правовое агентство «Зерно» по договору № 70 ЮУ/ПАЗ от 05.02.2021, 83800 руб. -  расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Саратовского  областного суда от 17.05.2022 по делу № 3а-3/2022, отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы  в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья арбитражного суда В. Е. Козикова Саратовской области 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:47:00

 Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна