АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3151/2025

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)  

к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684090, 

<

...>)  

о взыскании 3 613 292 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 (сроком на 1 год), диплом,  

от ответчика: не явились, 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 613 292 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы причинением ответчиком ущерба водному объекту (акватория бухты ФИО2 Авачинской губы) в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск № 2.  

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам  

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019 № 00-19.07.00.002-MPCБX-T-2019-02505/00 осуществляет сброс сточных вод в воды Авачинской губы (часть бухты ФИО2) посредством трех канализационных выпусков; указанным решением Предприятию утверждены нормативы допустимого сброса (НДС), утвержден график сброса сточных вод.  

В ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решений уполномоченного органа от 19.08.2024 № 616-КНД, от 23.09.2024 № 698-КНД, от 17.10.2024 № 783-КНД, от 18.09.2023 № КНМ 25240023733007686908 и оформленной актом выездной проверки от 17.10.2024, экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых в воды Авачинской губы через выпуск № 1 с глубоководным выпуском, жилой район Приморский.  

По результатам контрольных мероприятий составлены протоколы отбора проб от 11.09.2024 № 2-118/3, от 17.09.2024 № 2/135-3, от 20.09.2024 № 2/143-3 с приложением, протоколы испытаний от 08.10.2024 № 2/118С-3-24, № 135-П-3-24, от 14.10.2024 № 135С-3-24, от 15.10.2024 № 143С-3-24, подготовлено экспертное заключение от 15.10.2024 № 58/РПН-24.  

Перечисленными документами установлено, что в водный объект «акватория бухты ФИО2 Авачинской губы» через выпуск № 1 с глубоководным выпуском, жилой район Приморский, поступают загрязняющие в объемах, превышающих предельно допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: БПКполн, АПАВ, железо общее.  

По факту выявленного нарушения природоохранного законодательства ответчику выдано предписание от 17.10.2024 № 616-КНД с требованием устранить выявленные нарушения, предостережение от 21.10.2024 № 17-60/2024-П о недопустимости нарушения обязательных требований, а также на основании проведенных исследований и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, размер которого составил 3 613 292 руб. (расчет от 25.10.2024).  

Поскольку требование Управления о возмещении вреда (от 25.10.2024 № 17/14582) Предприятие в досудебном порядке не выполнило, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Частью 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и  

состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).  

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (абзац второй части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).  

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а также сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).  

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.  

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Равным образом частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод  

осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» (далее – Правила № 1391) установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения. Пунктом 5 названных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.  

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  

причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности; недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.  

При этом согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Согласно исковым требованиям, вред водному объекту (часть бухты ФИО2 Авачинской губы) возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу неочищенных сточных вод в указанный объект через выпуск № 1 в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения.  

Факт сброса неочищенных сточных вод с превышением допустимых концентраций и вина Предприятия в указанном нарушении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде. Являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и обработке сточных вод в границах Вилючинского городского округа, ответчик, действуя добросовестно с достаточной мерой заботливости и осмотрительности, должен был воздержаться от действий, которые повлекли сброс сточных вод с показателями химических веществ, превышающими установленными законом нормы.  

Ответчиком обстоятельства, в связи с которыми ему предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, не оспорены, отзыв на иск не представлен, аргументы истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1  

статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.  

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба водному объекту, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела, что влечет применение к Предприятию установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.  

Вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом с применением Методики № 87, что соответствует приведенным нормативным требованиям, и, исходя из произведенного расчета, размер ущерба составил 3 613 292 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признает требования  

истца нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 49, пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.  

Поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 3 613 292 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, зачислив указанные средства на счет Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) по следующим реквизитам:  

лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800, 

наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский,  

БИК ТОФК: 013002402, ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810945370000031, 

код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11070 01 6000 140 «платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности РФ (за исключением вреда, на особо охраняемых природных территориях)»,  

ОКТМО (поле 105): 30735000 (Вилючинский ЗАТО), УИН 04825120240000001953. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина