АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3316/2022

г. Тюмень

28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3316/2022 по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (644099, 

<

...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 05-02-2564-21.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.02.2022 по делу № 05-02-2564-21, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ОО), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления комиссии требованиям действующего законодательства, поскольку допущенное предприятием правонарушение подлежало квалификации по статье 32 КоАП ОО, которая признана недействующей.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный административным органом факт непринятия предприятием мер по устранению провала дорожного покрытия на проезжей части в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций между домами, расположенными по адресам: улица Вокзальная, дом 27/ улица Добролюбова, дом 1. 

Возражая против указанного постановления, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП ОО предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 КоАП ОО в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска определены в правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Согласно статье 178 Правил благоустройства земляные и аварийно-восстановительные работы производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьей 182 Правил благоустройства устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных и аварийно-восстановительных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ.

Меры по устранению просадок принимаются:

- на проезжей части дороги - в течение суток со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на тротуаре - в течение 3 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на остальных участках - в течение 7 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки.

При этом статьей 141.1 Правил благоустройства на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, дополнительно возложена обязанность устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований статьи 141.1 Правил благоустройства предприятием в предусмотренный срок не были приняты меры по устранению провала дорожного покрытия на проезжей части в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций между домами, расположенными по адресам: улица Вокзальная, дом 27/ улица Добролюбова, дом 1.

Поскольку МП г. Омска «Тепловая компания» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Правилами благоустройства, суды, учитывая, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 39 КоАП ОО об административных правонарушениях (постановление комиссии по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 05-02-0675-20) пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 КоАП ОО.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что допущенное нарушение требований статьи 141.1 Правил благоустройства подлежало квалификации по статье 32 КоАП ОО отклоняется судом округа, поскольку основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в рассматриваемом случае послужило невыполнение в установленный срок ремонтных, аварийно-восстановительных работ. 

Вопреки позиции предприятия, сам факт нахождения статьи 141.1 Правил благоустройства в главе 4, посвященной содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций и устройств наружного освещения, не свидетельствует о том, что неисполнение предусмотренной данной статьей обязанности своевременно устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, не подлежит квалификации            по статье 39 КоАП ОО.

Срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности комиссией соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией пунктом 2 статьи 39 КоАП ОО. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления комиссии.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Н. Киричёк