ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1023/2019

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслюковой Алены Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-32823/2018 (судья Осипов А.А.) 

В судебном заседании принял участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 24.12.2018);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» -  ФИО6 (доверенность от 01.01.2019), ФИО7 (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Фортум» – ФИО8 (доверенность от 09.09.2016);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО9 (доверенность от 29.12.2018) .

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, признать требование общества «МРСК Урала» в размере 7 247 049 руб. 89 коп. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление общества «МРСК Урала» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление общества МРСК Урала» подано до истечения пятнадцатидневного срока со дня опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и подлежало возврату заявителю.

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018.

Определением апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта его податель указывает на то, что 15.01.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 о принятии заявления ФИО2 о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что только лишь с 15.01.2019 оспариваемым определением стали нарушаться ее права. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 17.10.2018, пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 Как установил суд, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 было отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 о принятии заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

В соответствии с указанным постановлением вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 первым заявителем по делу был признан ошибочным, в действительности первым заявителем по делу является общество МРСК Урала».

Таким образом, по мнению ФИО2, только лишь с вынесением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.01.2019 оспариваемое определение стало нарушать её права.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана 22.01.2019, принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства, и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2018.

От публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу и мнение, в которых их податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы и мнение приобщены судом к материалам дела.

От публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Фортум», ПАО «Курганская генерирующая компания».

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ПАО «Челябэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Фортум», ПАО «Курганская генерирующая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018  заявление ФИО2 (после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018  заявление общество «МРСК Урала» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 отменено, заявление ФИО2 направлено на рассмотрение в суд первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 39 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

Как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, ФИО2 и обществом «МРСК Урала» было подано несколько идентичных по содержанию заявлений о признании должника банкротом в следующей последовательности:

09.10.2018 в 22:27 - ФИО2

10.10.2018 в 10:20 - ФИО2

10.10.2018 в 22:03 - обществом «МРСК Урала»

11.10.2018 в 00:00 - обществом «МРСК Урала»

11.10.2018 в 00:01 - ФИО2

При этом право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло как у ФИО2, так и у общества «МРСК Урала»  не ранее 11.10.2018, так как именно в указанную дату истек предусмотренный статей 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (поскольку оба лица опубликовали такое сообщение 25.09.2018).

Учитывая, что 11.10.2018 первым по времени обратилось общество «МРСК Урала», именно оно является первым заявителем по делу о банкротстве должника, заявление же ФИО2 следует рассматривать в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

По мнению ФИО2, оспариваемым определением от 17.10.2018 суд принял заявление общества «МРСК Урала», поступившее в суд 10.10.2018 в 22:03, и, учитывая, что в указанный день право на обращение в суд заявлением у общества «МРСК Урала» ещё не наступило (не истёк предусмотренный законом пятнадцатидневный срок), такое заявление подлежало возврату заявителю.

Между тем, как уже было указано выше, обществом «МРСК Урала» идентичное по содержанию заявление было подано также и 11.10.2018, т.е. уже по истечении пятнадцатидневного срока. Оба таких заявления, учитывая, что они идентичны, следует рассматривать в качестве одного (единого) заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что общество «МРСК Урала» признано первым заявителем по делу, оснований для возврата его заявления у суда первой инстанции не имелось.

О правомерности указанного вывода свидетельствует также и то, что определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление общества «МРСК Урала» принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В сложившейся ситуации возвращение заявления общества «МРСК Урала», хоть и поступившего в суд 10.10.2018 (т.е. когда общество ещё не имело права обращаться с подобным заявлением), однако идентичного заявлению, поступившему 11.10.2018 (т.е. когда общество уже имело такое право) и впоследствии принятому судом к производству в качестве первого заявления по делу, представляется нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в виде электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 46-п от 29.11.2016, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, по местному времени заявление общества «МРСК Урала» было подано 11.10.2018 в 00:03. 

Последующее заявление по местному времени было подано обществом «МРСК Урала» 11.10.2018 в 02:00 (в 00:00 по московскому времени).

Заявление же ФИО2 было подано 11.10.2018 в 02:01 по местному времени, т.е. в любом случае позднее заявления общества «МРСК Урала».

При таких обстоятельствах, обществом «МРСК Урала» заявление подано с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта отклонятся судом апелляционной инстанции. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. Ввиду того, что ФИО2 государственная пошлина оплачена, она подлежит возврату подателю апелляционной жалобы. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2019 (операция 46) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи:  Л.В. Забутырина

  М.Н. Хоронеко