﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16348/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) – Граниной Г.В. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-16348/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Печатный двор Кубани» (далее – общество) о взыскании 735 967 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной с 01.01.2018 по 31.12.2019 платы за пользование земельным участком площадью 1307 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402032:98, расположенным по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Тюльпанов, 4, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации здания типографии литера А (далее – земельный участок), 46 434 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, с общества в пользу администрации взыскано 231 860 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, 46 434 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Фактическое использование ответчиком земельного участка с 27.12.2011 подтверждено. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает от внесения платы за пользование земельным участком. Плату за пользование земельного участка следует рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2018, установленной судебной экспертизой, и коэффициента инфляции 1,043, установленного по состоянию на 01.01.2019. В отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, который бы устанавливал для общества обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает пользователя земельного участка от обязанности по внесению арендных платежей. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства внесения обществом арендной платы отсутствуют. На стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере подлежащей внесению арендной платы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и открытое акционерное общество «Сочинское полиграфпредприятие» (арендатор) заключили договор от 03.07.2008 № 4900004590 аренды земельного участка (далее – договор аренды). Часть площадью 47 кв. м земельного участка обременена правами Адлерских районных электросетей, часть площадью 102 кв. м – открытого акционерного общества «Сочиэлектросвязь». Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санаторной охраны курорта. Открытое акционерное общество «Сочинское полиграфпредприятие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

На земельном участке расположено здание типографии площадью 234,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-22/032/2005-362, право собственности на которое зарегистрировано за обществом 27.12.2011 (запись с номером регистрации 23-23-22/197/2011-086). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-26287/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, договор аренды земельного участка квалифицирован в качестве ничтожной сделки. Общество продолжило пользование земельным участком. С 01.01.2018 по 31.12.2019 у него образовалась задолженность.

Администрация направила обществу претензию от 30.09.2019 с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» подготовлено заключение от 13.01.2021 № А20-036/СЭ с выводами о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляла 7566 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

К спорным отношениям подлежит применению утвержденный постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее – постановление № 1699). В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка, за рядом исключений.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 10 постановления № 1699).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, содержит аналогичные положения (пункт 12).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Судебными актами по делу № А32-26287/2018 договор аренды земельного участка признан ничтожным. Фактическое использование обществом земельного участка подтверждено с 27.12.2011. Неосновательное обогащение в виде сбереженной с 01.01.2018 по 31.12.2019 платы за пользование земельным участком рассчитано на основании установленной экспертным путем по состоянию на 01.01.2018 величины и коэффициента инфляции 1,043, определенного по состоянию на 01.01.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-16348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев