ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38199/2024

04.04.2025 11АП-1241/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-38199/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 57 895 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение в виде неоплаченных коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 40,2 кв.м., в том числе: 44 273 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, 13 622 руб. 47 коп. – пени за период с 11.10.2021 по 16.10.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» взыскано 44 273 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение, 11 432 руб. 53 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 622 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунресурс» (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ответчик) реализует права собственника в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0218004:3659, площадью 40,2 кв.м (в собственности муниципального образования городского округа Самара с 21.09.2007).

Ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2021 по 31.08.2024.

Отказ ответчика исполнить требование истца об оплате задолженности, изложенные в претензии от 05.09.2024, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в общей сумме 44 273 руб. 35 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ссылку ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения обязательств по содержанию принадлежащих ответчику помещений.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него госпошлины несостоятелен, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-38199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Т.И. Колодина

 Н.Р. Сафаева