Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68666/2020-ГК

Дело №А40-86446/20

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление ЮГА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу №А40-86446/20

по иску АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дорожное Ремонтно-строительное управление ЮГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление ЮГА» - ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от лица, заявляющего о процессуальном правопреемстве: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, диплом №ВСА 0734240 от 05.07.2008,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дорожное Ремонтно-строительное управление ЮГА» о взыскании задолженности по оплате текущих платежей за пользование предметами лизинга и неустойки за несвоевременную оплату текущих платежей за пользование предметами лизинга по договорам лизинга от 23.03.2017 №20/4160/1/A/17/1, №20/4160/1/A/17/2, №20/4160/1/A/17/3 и №20/4160/1/A/17/4 в общем размере 8 501 145 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не указаны по каким мотивам, не приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым лизингодатель намеренно увеличивал кредиторскую задолженность с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не дано правовой оценки бездействию лизингодателя в условиях невозможности возврата лизинговых предметов лизингополучателем. Кроме того, судом не мотивировано, по каким причинам отклонены доводы ответчика о том, что пользование предметами лизинга в сложившихся условиях было невозможным и соответственно взыскание лизинговых платежей необоснованно.

05.02.2021 в электронном виде в материалы дела от ООО «Строительные технологии» на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные технологии» поддержал заявление в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца в рамках настоящего дела на основании договора уступки права (требования) от 22.01.2021.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021 решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах лизинга от 23.03.2017 №20/4160/1/А/17/1, №20/4160/1/А/17/2, №20/4160/1/А/17/3 и №20/4160/1/А/17/4, заключенных между истцом, АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ООО «ДРСУ Юга» (лизингополучатель), по условиям которых последнему переданы во временное пользование предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга. 

Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в графиках платежей, являющихся приложениями №3 к каждому договору лизинга. 

Порядок расчета подлежащих оплате ООО «ДРСУ Юга» по заключенным договорам лизинга сумм первого лизингового платежа, первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в п.п.3.2-3.13 Общих условий договоров лизинга, а также в графиках платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в п.3.7 Общих условий договоров лизинга. 

В соответствии с условиями п.9.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга. 

Как указал истец, в соответствии со ст.450.1, п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.9.2 Общих условий договоров лизинга, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров лизинга, направив в адрес ответчика 24.05.2019 уведомления об одностороннем отказе от договоров, уведомив ООО «ДРСУ Юга», что договоры лизинга будут считаться расторгнутыми через 10 рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю данных уведомлений (об отказе от договоров лизинга), а также в соответствии с п.п.9.4 и 10.2 Общих условий, истец потребовал возвратить предметы лизинга.

Таким образом, спорные договоры лизинга считаются расторгнутыми с 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года по делу №А40-202805/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, удовлетворены исковые требования об изъятии  у ООО «ДРСУ Юга» предмета лизинга по договору от 23.03.2017 №20/4160/1/А/17/1.

Актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22811/20/61027-ИП установлено, что в демонтируемом предмете лизинга отсутствуют некоторые элементы.

Предмет лизинга по договору лизинга от 23.03.2017 №20/4160/1/А/17/1 полностью не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-202800/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, удовлетворены исковые требования об изъятии  у ООО «ДРСУ Юга» предмета лизинга по договору от 23.03.2017 №20/4160/1/С/17/2.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство от 17.01.2020 №189/20/61027-ИП окончено 28.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-202764/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворены исковые требования об изъятии  у ООО «ДРСУ Юга» предмета лизинга по договору от 23.03.2017 №20/4160/1/С/17/3.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство от 17.01.2020 №189/20/61027-ИП окончено 28.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-202803/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, удовлетворены исковые требования об изъятии  у ООО «ДРСУ Юга» предмета лизинга по договору от 23.03.2017 №20/4160/1/А/17/4.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство от 17.01.2020 №179/20/61027-ИП окончено 28.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате текущих платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с декабря 2019 года по март 2020 года по спорным договорам лизинга составляет сумму в размере 7 756 581 руб. 68 коп. 

Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрено право истца при неисполнении ответчиком любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 744 563 руб. 74 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.314, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15, п.5 ст.17, п.3 ст.27 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, учитывая, что по состоянию на 19.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате текущих платежей за фактическое пользование предметами лизинга по спорным договорам лизинга составляет сумму в размере 7 756 581 руб. 68 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере, судом апелляционной инстанции также учтено, что заключение договора лизинга между истцом и лизингополучателем совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, а также то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Суд первой инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями п.3.18 Общих условий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в размере 744 563 руб. 74 коп. за период с 10.12.2019 по 26.03.2020, поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки является соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца АО «Дойче Лизинг Восток» на ООО «Строительные Технологии» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу №А40-86446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.