/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А56-63080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Созвездие» Лукиной Юлии Андреевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А56-63080/2013 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие», место нахождения:  195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 20.05.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» денежных средств в размере 1 691 000 руб. 81 коп. по платежному документу от 21.01.2016 № 3476.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 (судья Даценко А.С.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 16.10.2017, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обжаловала его в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании просит отменить определение от 01.03.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии сведений нахождения конкурсного управляющего должника на стационарном лечении в период с 11.08.2017 по 13.02.2018 и ее нахождении в отпуске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указание суда на возможность конкурсного управляющего поручить представлять свои интересы другому лицу не обоснованно.

Конкурсный управляющий указывает, что приложенный к апелляционной жалобе лист нетрудоспособности подтверждает освобождение Лукиной Ю.А. от работы в период с 11.08.2017 по 29.12.2017 и отсутствие у нее возможности не только обжаловать определение от 16.10.2017, но и привлечь в указанный период специалиста для подготовки жалобы.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» просил суд кассационной инстанции учесть, что конкурсный управляющий Компании не предприняла всех необходимых мер для обжалования определения от 01.03.2018. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.    

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 16.10.2017, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 30.10.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции 13.02.2018, то есть по истечении десятидневного срока обжалования. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 16.10.2017 конкурсный управляющий сослалась на то, что она не могла подготовить и подать в установленный законном срок апелляционную жалобу в связи со своей временной нетрудоспособностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для восстановления срока, поскольку  временная нетрудоспособность Лукиной Ю.А. обусловлена пребыванием в отпуске по беременности и родам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку указанное обстоятельство вопреки доводам подателя жалобы не препятствовало конкурсному управляющему, являющемуся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделенному компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства,  привлечь иное лицо для представления своих интересов в рамках данного обособленного спора.

В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привела доводов и не представила доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок и принятия ею всех мер для своевременного обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указания на уважительные причины его пропуска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А56-63080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» Лукиной Юлии Андреевны ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец