АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5870/2017

22 января 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании 3 797 300,00 рублей,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой»

о взыскании 189 865,00 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» – ФИО2., представитель по доверенности № б/н от 03.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 03.12.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»   – ФИО4,  представитель по доверенности № 37 от 30.12.2019, ФИО5, представитель по доверенности № 5 от 30.12.2019, Жадан С.А., представитель по доверенности № 75 от 30.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором просит суд взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 797 300,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически выполнил предусмотренные договором подряда инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию сдал ответчику совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик оплату по договору не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189 865,00 рублей.

Истец встречный иск не признал, в представленном отзыве ссылается на то, что ответчик своими действиями нарушал принятые на себя обязательства и препятствовал надлежащему выполнению истцом своих договорных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее - подрядчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - заказчик), был заключен договор подряда № 59102157783160002570000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Керчь Республики Крым (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется в рамках Технического задания Заказчика выполнить инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений Требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43, по доверенности Заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление Заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 12.1 технического задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, для реализации программы: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории», являющегося неотъемлемой частью договора (далее - Техзадание), исполнитель обязан до начала производства работ разработать в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» и представить на согласование заказчику программу инженерных изысканий (далее - программа).

В соответствии с пунктами 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить и передать для изучения заказчику проектно-сметную документацию, предусмотренную техзаданием и договором в течение 60 дней с момента подписания договора. После изучения полученных материалов заказчиком в течение 10 рабочих дней выдается исполнителю соответствующая доверенность, на основании которой проектно-сметная документация согласовывается им в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и Центре специальной техники ФСБ России.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 3 797 300,00 руб.

В силу п. 3.2.1, договора подряда, заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора подряда.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по передаче исходных данным выполнил с нарушением сроков, а именно:

-  по телефонии (неточные ТУ) и радиосвязи - 07.11.2016г., то есть через 41 календарный день после получения Заказчиком соответствующего запроса исполнителя;

-  по телефонии полные данные - 19.12.2016г., то есть через 56 календарный дней после получения Заказчиком соответствующего запроса исполнителя;

-  по электроснабжению - 28.11.2016г., то есть через 51 календарный день после получения Заказчиком соответствующего запроса исполнителя.

23.11.2016г. сопроводительным письмом исх.№368 подрядчик передал заказчику на согласование и утверждение программы инженерных изысканий по железнодорожным вокзалам: Бахчисарай, Евпатория, Керчь, Севастополь, Феодосия и Джанкой, что было зарегистрировано заказчиком за входящим № 2592 от 24.11.2016г.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что истец передал заказчику на согласование и утверждение программы инженерных изысканий по железнодорожным вокзалам после срока, установленного договором, переданный результат работ не соответствовал условиям контракта и не имел потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, поскольку окончательный результат работ, который бы соответствовал требованиям договора, не был представлен подрядчиком ни в срок, указанный соглашением, ни в срок, дополнительно назначенный заказчиком, положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза» проектная документация не получила, обязанность по оплате представленной подрядчиком документации у заказчика не возникла.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разделу 10 технического задания подрядчик принял на себя обязанность выполнить сбор исходных данных и необходимых технических условий для проектирования. Все основные технические решения предварительно согласовать с Заказчиком, Управлением транспортной безопасности Росжелдора и Центром специальной техники ФСБ России. В силу пункта 12.1 технического задания исполнитель обязался до начала производства работ разработать в соответствии с СП 4.73330.2012 Инженерные изыскания для строительства, в объеме необходимом для проектирования.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Однако из материалов дела следует, что отказ заказчика от приемки работ вызван не просрочкой, к которой сам причастен, а недостатками результата работ. При этом недостатки работ не состоят в причинно-следственной связи с упущениями или иными действиями заказчика.

В силу ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, суд обращает внимание, что истец не воспользовался правом на приостановление работ, что повлекло просрочку выполнения работ по договору.

Довод заявителя о том, что подрядчиком сданы работы надлежащего качества, опровергается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (т. 4, л.д. 26-51). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86АПК РФ.

Кроме того, доказательств согласования результата работ с Управлением транспортной безопасности Росжелдора и Центром специальной техники ФСБ России, а также получения положительного заключения проектной документации в органах госэкспертизы, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено.

Суд также отклоняет довод подрядчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора не соответствует требованиям закона и пункту 14.5 договора, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Поскольку в срок, определенный договором (09.11. 2016), работы, которые бы соответствовали соглашению, представлены не были, заказчик обосновано назначил разумный срок устранения недостатков -7 дней, то есть до 23 декабря 2016 года.

Поскольку работы не были выполнены и в этот срок, а также в период разрешения спора, суд посчитает правомерным отказ заказчика от исполнения договора. Более того, поскольку срок спорного договора истек 31.12.2016 г., доказательств передачи работ надлежащего качества в материалы дела не представлено, вопрос об одностороннем расторжении договора не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора, исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество и соответствие требованиям нормативных правовых актов. Кроме того, исполнитель обязуется выполнить работы и передать заказчику результат работ, указанный в п. 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В нарушение указанных договора, предоставленные ООО «РостСпецСтрой» на согласование программу инженерных изысканий, задание на проектирование и проектно-сметную документацию по техническому перевооружению системы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на вокзале Керчь, не соответствовали пунктам 4.11, 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».

По указанной причине, проектная документации не была принята заказчиком, о чем, по результатам изучения предоставленных документов ООО «РостСпецСтрой» было уведомлено письмами от 01.12.2016 №№ 666-АШ, 667- АШ с конкретными предложениями привести предоставленные материалы в соответствие с установленными нормами и правилами.

ООО «РостСпецСтрой» письмом от 15.12.2016 № СЗ-922 было повторно уведомлено о несоответствии установленным требованиям проекта задания на проектирование по техническому перевооружению системы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на вокзале Феодосия, поскольку вновь представленный Исполнителем проект задания на проектирование также не соответствовал установленным нормам пункта 14 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанной нормой, заказчик вместе с письмом от 16.12.2016 №АГ-967 вернул исполнителю предоставленную заказчику на согласование проектную документацию, при этом направив акт по результатам изучения предоставленной ООО «РостСпецСтрой» документации. Данным письмом исполнителю предлагалось доработать проектную документацию, устранив выявленные ФГУП «КЖД» недостатки, указанные в акте, в срок до 23.12.2017.

19.12.2017г. ООО «РосСпецСтрой» направилопроектную документацию с внесенными исправлениями в 2х экземплярах.

От ФГУП «КЖД» в адрес ООО «РостСпецСтрой» направлено уведомление о расторжении договора подряда от 29.12.2016г. № ВН-64, полученное исполнителем 16.01.2017, в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-             Соответствует ли представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная и сметная документация по договору подряда техническому заданию условиям договора и техническому заданию на проектирование, техническим регламентам и нормативно-правовым актам в области транспортной безопасности;

- Имеются ли отступления от технического задания? Если имеются, то направлены ли они на обеспечение транспортной безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в данной области.

В распоряжение эксперта для исследования была передана проектная документация в двух экземплярах, представленная суду ФГУП «Крымская железная дорога».

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1.Представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная документация «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории. Вокзал на станции Джанкой, 

<

...>» не соответствует следующим требованиям п. 10.1, п.10.3, п.10.4, 10.6, п.10.8, п.10.9, п.12, п.15.1, 15.2, 15.3, п.15.4, 15.5, 15.7, 17.1, п.18.3, п.18.8 технического задания к договору подряда и на проектирование:

- отсутствуют исходные данные о сейсмической зоне;

- расчет экономических показателей эффективности проекта отсутствует в представленной проектной документации;

- в документах имеются ошибки в определении категории вокзала;

- отсутствуют согласования основных технических решений с Управлением- транспортной безопасности Росжелдора и Центром специальной техники ФСБ России;

- отсутствуют заключения государственных органов по контролю, а также у других согласующих инстанций необходимые разрешительные документы (включая лицензии), необходимые для функционирования системы обеспечения транспортной безопасности

-отсутствуют технические условия на предоставление доступа подключения уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта с целью обеспечения дальнейшей передачи в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, включая возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами;

-  отсутствует паспорт проекта, техническая часть конкурсной документации, для последующего проведения конкурсных торгов на выполнение строительно-монтажных работ закупку оборудования;

-отсутствует согласование программы инженерных изысканий с заказчиком;

- не выполнены инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых и строительных материалов;

-  отсутствует расчет экономической эффективности технического перевооружения ОТИ,

-  отсутствует техническая документация для проведения конкурса на приобретение товаров, работ и услуг по созданию и оснащению системы обеспечения транспортной безопасности инженерно-техническими средствами;

-  отсутствует техническое задание на монтажно-складочные работы по оснащению ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности;

-  отсутствует полный комплект технических условий и согласований по монтажу, технологическому подсоединению и дальнейшей эксплуатации системы обеспечения транспортной безопасности, включающих - Росжелдор, Роспотребнадзор и Ростехнадзор;

-  отсутствует раздел о внедрении и применении инновационных решений, новых . технологий;

- частично отсутствуют указанные подписи, руководителя генеральной проектной организации и главного инженера проекта, круглой печатью генеральной проектной  организации, а также справка проектной организации о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и задания на проектирование, печать имеется только на одном документе;

-  проектная документация предоставлена частично в одном или двух экземплярах не представлена в электронном носителе;

-  в представленной проектной документации прайс-листы - отсутствуют, рабочая документация - отсутствует, техническая документация на работы по устройству инженерно-технических средств (систем) охраны - отсутствует, техническое задание на монтажно-наладочные работы по оснащению объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности - отсутствует, полный комплект технических условий и согласований - отсутствует;

-  частично отсутствует перечень скрытых работ и перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128.

В связи с отсутствием исходных данных о сейсмической зоне, в связи с не выполнением инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, в связи с не выполнением изысканий грунтовых и строительных материалов проектная документация не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N 29 в области транспортной безопасности.

2. Фактически, при проведении разработки проектной документации имеются отступления от технического задания, что не обеспечивает транспортную безопасность, не соответствует Требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года N 29 в области транспортной безопасности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску было предоставлено время для устранения недостатков в работе, однако заключением экспертов подтверждается, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 % цены договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан арифметически верным

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 3 797 300,00 руб. - отказать. 

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» о взыскании 189 865,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» штраф в размере 189 865,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 6696,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк