Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6060/2016

06 февраля 2017 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене постановления № 53-Ж от 02 июня 2016г.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" (далее – ООО УК «Плутон-Вита», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2016 г. № 53-Ж по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда 06 декабря 2016 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе  – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 09 января 2017 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 30 января 2017 г.

Указанное определение получено административным органом 13 декабря 2016 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении адресату почтового отправления №677000 06 16208 9.

Почтовое отправление № 677000 06 16209 6, направленное по юридическому адресу  ООО УК «Плутон-Вита», возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются отметки о трех попытках вручения заявителю почтового отправления, в связи с чем ООО УК «Плутон-Вита» считается извещенным надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В заявлении ООО УК «Плутон-Вита», ссылаясь на прекращение деятельности с 01 декабря 2014 г., в связи с чем не занимается обслуживанием дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который обслуживает другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Плутон-Вита», просит признать незаконным и отменить постановление от 02 июня 2016 г. № 53-Ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В отзыве на заявление административный орган возражает против доводов заявителя, полагая доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление ООО УК «Плутон-Вита» без удовлетворения.  

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18 апреля 2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Статус действующее.

16 мая 2016 г., на основании обращения граждан от 27 апреля 2016 г. № 30, Управлением издан приказ № 01-09-1515-16 о проведении внеплановой выездной проверки, с целью проверки фактов нарушений обязательных требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 17 мая 2016 г. № 956 ООО УК «Плутон-Вита» извещено о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки, уведомление и копия приказа вручены нарочно 18 мая 2016 г. за вх. № 37.

19 мая 2016 г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. главным специалистом отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда Управления ФИО1, в присутствии представителя ООО УК «Плутон-Вита» – ФИО2 по доверенности от 19 мая 2016 г. № б/н, проведено обследование многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилого дома и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, выразившихся в том, что:

- доступ для осмотра фундамента отсутствует. Уровень прилегающей территории ниже уровня полов 1 этажа. Здание имеет неравномерную осадку в результате оттайки вечномерзлых грунтов. Осмотром второго подъезда выявлено: под полами входной площадки подъезда отмечается скопление и застой воды. Таким образом, не обеспечено устранение скопление и застой воды на площади застройки, в нарушение пунктов 4.4.1, 6.6.14, 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жили иного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170;

- вход и выход перед входной группой второго подъезда затруднен, вырыты траншеи (глубиной более 30 см). Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, не обеспечено удобство и безопасность передвижения и размещения, тем самым, в нарушение пунктов 24, 25 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290. не проведены работы по надлежащему содержанию земельного участка (придомовой территории), принадлежащей к многоквартирному дому;

- ООО УК «Плутон-Вита» производит эксплуатацию электропроводов, проведенных по стенам межэтажной площадки 2-го подъезда вышеуказанного дома, с видимыми нарушениями изоляции, о чем свидетельствует отсутствие изоляции в местах соединения электропроводов, что не соответствует требованиям пункта 42, абзаца «а» Постановления РФ №390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме», п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290, пунктов 2.6.2, 4.18.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, подпункта «б» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. №491;

- створка этажного электрощитка во втором подъезде не закрыта на запирающее устройство, находится в открытом доступе, тем самым не ограничен свободный доступ для посторонних лиц, что не соответствует пунктам 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290, подпункта «б» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. №491.

По результатам проверки составлен акт проверки № 08-01-483-16-Ж от 19 мая 2016 г., а также ООО УК «Плутон-Вита» выдано предписание № 08-02-161-16-Ж от 19 мая 2016 г. об устранении нарушений, выявленных  управлением в ходе проверки.

Уведомлением от 19 мая 2016 г. № 989 ООО УК «Плутон-Вита» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления получена Заявителем нарочно 20 мая 2016 г. за вх. № 38, о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

На основании акта проверки № 08-01-483-16-Ж от 19 мая 2016 г. главным специалистом отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда Управления ФИО1, в присутствии представителя ООО УК «Плутон-Вита» - ФИО2 по доверенности от 19 мая 2016 № б/н, в отношении ООО УК «Плутон-Вита» 25 мая 2016 г. составлен протокол № 08-07-134-16 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

 Определением № 02-03/50 от 31 мая 2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02 июня 2016 г. на 11 ч. 10 мин. в помещении Управления, копия определения получена представителем Заявителя ФИО2 нарочно 31 мая 2016 г.

02 июня 2016 г. первым заместителем руководителя Управления                     ФИО3, в присутствии представителя ООО УК «Плутон-Вита» – ФИО2 по доверенности от 01 июня 2016 г. № б/н, рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление № 53-Ж от 02 июня 2016 г. о привлечении ООО УК «Плутон-Вита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Плутон-Вита» оспорило его в административном порядке вышестоящему должностному лицу управления.

Решением руководителя Управления ФИО4 № 2 от 16 июня 2016 г. жалоба ООО УК «Плутон-Вита» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица управления, ООО УК «Плутон-Вита» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2016 г. № 53-Ж.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных, наряду с другими, статьей 7.22 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. № 1599, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории РС(Я) в том числе, региональный государственный жилищный надзор. Одной из задач Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

В соответствии с пунктом 3.9 положения «Об управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» (приложение № 1 к Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. № 1599)  к полномочиям Управления в том числе относится привлечение в установленном порядке к административной ответственности за нарушения градостроительного, жилищного законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. 

В соответствии с перечнем должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Управления от 30 апреля 2015 г. № 42, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, уполномочены составлять: руководитель Управления, первый заместитель руководителя Управления, курирующий вопросы жилищного надзора, руководитель/заместитель/главный специалист отдела, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протокол от 25 мая 2016 г. № 08-07-134-16 в отношении Заявителя был составлен главным специалистом отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда Управления ФИО1

Таким образом, протокол от 25 мая 2016 г. № 08-07-134-16 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника Заявителя ФИО2 по доверенности от 19 мая 2016 № б/н, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. При этом законный представить Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Копия протокола вручена защитнику Заявителя лично под роспись в день его составления.

В соответствии с перечнем должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Управления от 30 апреля 2015 г. № 42, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, уполномочены составлять: руководитель Управления, первый заместитель руководителя Управления, курирующий вопросы жилищного надзора. Постановление № 53-Ж от 02 июня 2016 г. в отношении Заявителя вынесено первым заместителем руководителя Управления ФИО3

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. 

В оспариваемом постановлении Административным органом установлено, что ООО УК «Плутон-Вита» является лицом ответственным за содержание жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не оспаривалось, а так же подтверждается копией договора от 01 января 2012 г. № 63, доказательств передачи в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома на обслуживание иной управляющей компании материалы дела не содержат. С учетом изложенного, арбитражный суд критически оценивает доводы заявителя об обслуживании жилого дома иным юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Плутон-Вита», в связи с принятием заявителем решения о прекращении финансово-хозяйственной деятельности с 01 декабря 2014 г. Кроме того, как установлено выше, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО УК «Плутон-Вита» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Плутон-Вита» является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. за № 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из текста оспариваемого постановления, следует, что административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Плутон-Вита» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи выявленными нарушениями требований пунктов 2.6.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.18.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 6.6.14, 6.6.19 Правил № 170. пунктов 20, 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, пункта 42, абзаца «а» Постановления РФ №390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме», подпункта «б» пункта 11 Правил  №491.

Нарушения приведенных пунктов Правил № 170 и иных нормативных правовых актов зафиксированы в акте проверки № 08-01-483-16-Ж от 19 мая 2016 г., отражены в протоколе от 25 мая 2016 г. № 08-07-134-16 об административном правонарушении, фактическое наличие которых по существу заявителем не оспаривались как при их выявлении, составлении протокола, так и при оспаривании постановления № 53-Ж от 02 июня 2016 г. о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Плутон-Вита» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, являясь специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом за плату, имеет возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения и обязано выполнять требования Правил № 170, тем самым обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а обращение жильцов в административный орган с жалобой свидетельствует о непринятии Заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения Правил № 170, в свою очередь приводимые заявителем при вынесении оспариваемого постановлении и при его обжаловании вышестоящему должностному лицу доводы об устранении части нарушений до истечения срока, установленного в предписании свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам заявителя о том, что многоквартирный жилой дом обслуживается иным юридическим лицом судом дана надлежащая оценка при установлении субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Плутон-Вита» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, вина ООО УК «Плутон-Вита» в совершении административного правонарушения Управлением доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений Административным органом при проведении внеплановой выездной проверки, а также процедуры привлечения ООО УК «Плутон-Вита» к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ на что имеется указание в оспариваемом постановлении, сведений и доказательств наличия обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, которые не были учтены управлением при вынесении оспариваемого постановлении ООО УК «Плутон-Вита» не представлено.

Административный орган назначил ООО УК «Плутон-Вита» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что назначенное ООО УК «Плутон-Вита» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Кроме того, суд также считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления № 53-ж от 02 июня 2016 г. на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Плутон-Вита» получило постановление о привлечении к административной ответственности 08 июня 2016 г. и 10 июня 2016 г. направило жалобу для рассмотрения вышестоящим должностным лицом Управления, решением которого от 16 июня 2016 № 2 постановление оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление управления о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящее должностное лицо своим решением его не отменило и не изменило.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений,  в данном случае срок обжалования постановления № 53-Ж от 02 июня 2016 г., установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вручения или получения решения вышестоящего должностного лица.

В решении № 2 от 16 июня 2016 г. имеется подпись законного представителя  заявителя о получении копии решения 27 октября 2016 г.

Рассматриваемое заявление ООО УК Плутон-Вита поступило в суд нарочно 09 ноября 2016 г., в пределах десятидневного срока со дня фактического получения копии решения вышестоящего должного лица управления.

Однако ранее 17 июня 2016 г. копия указанного решения административным органом также была направлена почтовой связью - почтовое отправление № 677018 97012576, которое заявителем не получено, возвращено организацией почтовой связи отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что о приятии вышестоящим должностным лицом жалобы к рассмотрению на 16 июня 2016 г. законный представитель ООО УК Плутон-Вита была извещена путем получения копии определения, действия заявителя в части получения копии решения № 2 от 16 июня 2016 г. лишь 27 октября 2016г., т.е. по истечении более четырех месяцев со дня его вынесения, не отвечают принципам добросовестности.

В свою очередь, оспариваемое постановление было обжаловано заявителем в суд – 09 ноября 2016 г., то есть по истечении более четырех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ,  в случае его исчисления со дня получения копии постановления № 53-Ж от 02 июня 2016 г. (08 июня 2016 г.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО УК «Плутон-Вита» не доказало наличие у него объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обратилось, суд приходит к выводу что на момент обращения в суд им пропущен срок обжалования постановления № 53-ж от 02 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит самостоятельным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 г. №53-Ж об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья     Е.А. Евсеева