ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-103/2025

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-22524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-22524/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации и технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее также – истец по первоначальному иску, Минздрав Челябинской области) 03.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации и технологии» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «МИТ») о расторжении государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК (л.д. 2-4).

ООО «МИТ» (далее также – истец по встречному иску) 07.08.2024 направило в Арбитражный суд Челябинской области встречный иск, в котором просило взыскать с Минздрава Челябинской области (далее также – ответчик по встречному иску) 26 479 664 руб. 64 коп. основной задолженности, 413 082 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2024 по 07.08.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательств, 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта (немотивированный отказ в приемке товара) (л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области (л.д. 33) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 (резолютивная часть объявлена 21.11.2024) по делу № А76-22524/2024 в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Челябинской области к ООО «МИТ» о расторжении договора отказано. 

Удовлетворен частично встречный иск ООО «МИТ» к Министерству здравоохранения Челябинской области.

С Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ООО «МИТ» взыскано 27 050 207 руб. 41 коп., в том числе:

- 26 479 664 руб. 64 коп. основной задолженности;

- 413 082 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2024 по 07.08.2024;

- пени за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2024 по дату фактической уплаты основной задолженности в размере 26 479 664 руб. 64 коп. по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- 157 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «МИТ» к Министерству здравоохранения Челябинской области в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Минздрав Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктами 1-2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что возможности перераспределения лекарственного средства другому пациенту в ином субъекте Российской Федерации у Минздрава Челябинской области не имеется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации такой механизм не урегулирован. Приемка лекарственного препарата для пациента, который скончался, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-22524/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2025 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «МИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минздрава Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МИТ» в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от 03.05.2024 № 0869200000224004181, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 16.05.2024 № 0869200000224004181, 23.05.2024 Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) и ООО «МИТ» (поставщик) в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 04181-ДЛП/2024-ЗК (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения - «Голодирсен» (торговое наименование «Виондис 53») для обеспечения вне федеральных перечней льготных категорий граждан дорогостоящими лекарственными препаратами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар в количестве 117 упаковок на общую сумму 26 479 664 руб. 64 коп. (п. 2.2. контракта).

Указанный лекарственный препарат назначен Федеральным медицинским центром одному пациенту, проживающему в г. Челябинске. Закупочные документы содержали данную информацию, а также протокол заседания врачебной комиссии от 09.04.2024 о назначении лекарственного препарата конкретному пациенту.

В целях исполнения условий заключенного контракта ООО «МИТ» 04.06.2024 поставило не зарегистрированный в Российской Федерации лекарственный препарат «Голодирсен» торгового наименования «Виондис 53» в количестве 117 упаковок (3 месяца лечения) для продолжения рекомендованной пациенту терапии в уполномоченную фармацевтическую организацию - акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по государственному контракту от 12.09.2023 № 7111-РЛ/2023.

Согласно сведениям лечебного учреждения, пациент, для которого приобретался указанный лекарственный препарат, скончался 05.06.2024.

В связи с чем, письмом от 06.06.2024 Министерство здравоохранения Челябинской области сообщило ООО «МИТ» о невозможности принять и использовать не зарегистрированный в Российской Федерации лекарственный препарат. Данная информация доведена до ответчика письмом, направленным истцом 06.06.2024 на адрес электронной почты ответчика с приложением проекта соглашения о расторжении контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК по соглашению сторон.

07.06.2024 от ответчика получено письмо от 07.06.2024 исх. № 11/06/24, в котором ответчик просит продолжить выполнение условий контракта (принять и оплатить поставленный товар) и указывает на возможность рассмотрения вопроса о расторжении контракта только при наличии соответствующего разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации на перевозку незарегистрированного лекарственного средства другому потребителю.

Для решения вопроса Министерством здравоохранения Челябинской области направлен запрос в Департамент регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации (исх. от 25.06.2024 № 01/3006) о наличии пациентов, нуждающихся в данном препарате, находящихся на территории иного субъекта Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 09.08.2023 № 25-7/7001 сообщило, что вопрос перераспределения незарегистрированного лекарственного препарата, предназначенного для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретному пациенту в случае, если лекарственный препарат не представляется возможным реализовать после его ввоза на территорию Российской Федерации, действующим законодательством не урегулирован.

24.06.2024 истцом повторно на адрес электронной почты ответчика направлено письмо (исх. от 24.06.2024 № 04/5934) с просьбой решить вопрос о возможности заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами.

27.06.2024 на адрес электронной почты истца поступило письмо от 27.06.2024 исх. № 01/27, в котором ответчик просит организовать дальнейшее исполнение условий действующего контракта, пересмотреть решение об отказе в приемке товара и оплатить товар, подтверждая свой отказ от расторжения контракта по соглашению сторон.

28.06.2024 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено уведомление (исх. от 28.06.2024 № 9120) о необходимости вывоза поставленного лекарственного препарата.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК не достигнуто, Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «МИТ» указывает, что предметом государственного контракта являлась адресная поставка лекарственного препарата, не зарегистрированного в Российской Федерации; свободное обращение таких лекарственных препаратов запрещено. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на существенные и являющиеся основанием для расторжения государственного контракта, находились в зоне ответственности заказчика и не могли быть известны поставщику. По мнению истца по встречному иску, у заказчика имеется возможность перераспределить полученный лекарственный препарат иному пациенту, возможность возврата товара производителю отсутствует.

Полагая немотивированным отказ Минздрава Челябинской области в приемке поставленного товара, ООО «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым требованием о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара и штрафа за неисполнение условий контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт поставки товара ООО «МИТ» Министерству здравоохранения Челябинской области, расторжение договора и возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» может привести к существенному нарушению прав ответчика по первоначальному иску, возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» создает угрозу его привлечения к ответственности. 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МИТ» исполнило свое обязательство по поставке товара, лекарственный препарат фактически принят заказчиком на основании универсального передаточного документа от 04.06.2024 № МТ240531001 и находится во владении заказчика, встречное обязательство по оплате заказчиком не исполнено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не могли быть разумно предвидимы в момент заключения договора, делает сохранение договора на изначально согласованных условиях явно несправедливым в отношении одной из сторон, и налицо иные условия применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора вправе требовать его расторжения. При этом убытки, связанные с исполнением договора, подлежат справедливому распределению (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при заключении государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК его стороны исходили из того, что изменение обстоятельств не произойдет и пациент сможет получить необходимое лекарство. Изменение обстоятельств (невозможность передачи лекарства конкретному пациенту) является существенным для истца как стороны контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК, наступило по объективным причинам, при этом поставщик и заказчик не могли предвидеть наступление данного обстоятельства. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для расторжения государственного контракта, установленные в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются установленными. При этом не усмотрел наличия условий, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт предусматривал совершение поставщиком последовательных действий, направленных на приобретение, ввоз на территорию Российской Федерации и передачу заказчику незарегистрированного лекарственного препарата. В свою очередь заказчик обязался оплатить поставку указанного препарата. Получение Министерством здравоохранения Челябинской области имущественной выгоды от исполнения государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК не предполагалось, препарат был приобретен для охраны здоровья жителя Челябинской области.

Как верно установлено судом, ущерб истцу в результате исполнения государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК может быть причинен лишь в том случае, если использование лекарственного препарата окажется невозможным. 

Министерство здравоохранения Челябинской области указывает, что на территории Челябинской области отсутствуют пациенты, которые нуждались бы в приеме лекарственного препарата, поставленного ООО «МИТ». При этом возможность передачи лекарственного препарата пациенту, проживающему в ином субъекте Российской Федерации, отсутствует, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2023 № 25-7/7001.

Вместе с тем, Министерством здравоохранения Челябинской области не доказано наличие объективных препятствий к перераспределению указанного лекарственного препарата в другой субъект Российской Федерации, на что указывает наличие установленного механизма перераспределения в отношении иных незарегистрированных лекарственных препаратов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.08.2020 № 1272 в случае изменения потребности медицинской организации в незарегистрированном лекарственном препарате пэгаспаргаза (торговое наименование «Онкаспар») в сторону уменьшения Министерство здравоохранения Российской Федерации вправе внести изменения в информацию о потребности медицинских организаций в указанном препарате, направленную в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, и перераспределить невостребованное количество указанного лекарственного препарата другой медицинской организации.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.10.2021 № 970н предусмотрена возможность перераспределения между организациями-получателями лекарственных препаратов, медицинских изделий, приобретаемых для конкретного приобретателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе возможность перераспределения незарегистрированного лекарственного препарата другому получателю не исключена действующим законодательством. 

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие утвержденного порядка перераспределения конкретного лекарственного препарата «Голодирсен» не является обстоятельством, которое служит непреодолимым препятствием к исполнению государственного контракта и полностью исключает возможность использования препарата.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции с учетом специфики предмета договора расторжение договора и возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» может привести к существенному нарушению прав ответчика.

Так, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ввоз незарегистрированных лекарственных средств производится на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством установлена возможность ввоза на территорию Российской Федерации не имеющих государственной регистрации лекарственных препаратов, приобретенных за пределами территории Российской Федерации физическими лицами для личного использования и юридическими лицами для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, и определен порядок осуществления такого ввоза. Свободное обращение не зарегистрированного на территории Российской Федерации лекарственного препарата не допускается, а его приобретение юридическими лицами возможно только на основании разрешения органа государственной власти для конкретного пациента.

Кроме того, нарушение установленного порядка работы с незарегистрированными лекарственными препаратами может влечь установленную законодательством ответственность.

Таким образом, возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» создает угрозу его привлечения к ответственности.

ООО «МИТ» осуществляет торговлю фармацевтической продукцией, участвует в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд. 

Возложение на поставщика рисков непринятия товара в результате наступления объективных неблагоприятных обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, может привести к увеличению стоимости лекарственных препаратов (за счет включения платы за эти риски в цену препарата), и как следствие - к ограничению возможности получения препаратов нуждающимися лицами. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, указанный вывод свидетельствует о том, что удовлетворение иска приведет к несправедливому результату для ООО «МИТ», непропорциональному распределению рисков между участниками государственного контракта, а также может нарушить конституционные права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение договорных отношений не создает угрозы причинения ущерба имущественным правам истца: затруднение для Министерства здравоохранения Челябинской области вызывает организационный вопрос (перераспределение лекарственного препарата в иной субъект Российской Федерации), решение которого хотя прямо и не урегулировано, но возможно по аналогии. Удовлетворение же иска приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав ответчика, а также создаст угрозу нарушения им законодательства и увеличения стоимости незарегистрированных лекарственных препаратов для иных пациентов.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет именно ООО «МИТ»; в стандартную практику поставщиков лекарственных препаратов не входит оценка здоровья пациента, составление прогнозов течения болезни и иные медицинские вопросы. Решение о приобретении лекарственного препарата было принято Министерством здравоохранения Челябинской области на основе решения врачебной комиссии, которое не подлежало пересмотру при исполнении государственного контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Челябинской области к обществу «МИТ» о расторжении договора обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «МИТ» предъявило встречный иск о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара и штрафа за неисполнение условий контракта (немотивированный отказ в приемке товара).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «МИТ» исполнило свое обязательство по поставке товара, лекарственный препарат фактически принят заказчиком на основании универсального передаточного документа от 04.06.2024 № МТ240531001 и находится во владении заказчика, однако встречное обязательство по оплате поставленного товара заказчиком не исполнено, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требования ООО «МИТ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26 479 664 руб. 64 коп.

Кроме того, ООО «МИТ» также заявлено требование о взыскании с Министерства здравоохранения Челябинской области неустойки за нарушение обязательства заказчика по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, стороны в п.11.4 государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК предусмотрели, что за нарушение обязательства заказчика по оплате товара предусмотрена неустойка (пеня). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязательство заказчика по оплате товара считается просроченным по истечении 20 рабочих дней на приемку товара (п. 6.3 контракта) и 7 рабочих дней на оплату товара (п. 9.6 контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар был передан ООО «МИТ» Министерству здравоохранения Челябинской области 04.06.2024, приемка товара должна быть осуществлена не позднее 03.07.2024, оплата - не позднее 12.07.2024.

Вместе с тем, с 13.07.2024 срок исполнения обязательства по оплате нарушен. Согласно расчету ООО «МИТ» размер пени за период с 13.07.2024 по 07.08.2024 (по день фактического исполнения) составляет 413 082 руб. 77 коп. (26 479 664 руб. 64 коп. * 26 дней * 18% / 300).

Судом первой инстанции расчет пени ООО «МИТ» проверен, признан арифметически верным.

Судебной коллегией расчет истца перепроверен, признан арифметически и методологически верным. Министерством здравоохранения Челябинской области расчет неустойки ООО «МИТ» не оспорен. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требование ООО «МИТ» о взыскании неустойки за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным по праву и размеру, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «МИТ» заявлено требование о взыскании с Министерства здравоохранения Челябинской области 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта (немотивированный отказ в приемке товара).

Как следует из материалов дела, стороны в п. 11.5 контракта согласовали, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 руб.

ООО «МИТ» указало, что заказчиком допущено нарушение п. 6.1 контракта, устанавливающего порядок приемки лекарственного препарата.

Министерство здравоохранения Челябинской области сообщило, что приемка лекарственного препарата по условиям государственного контракта предусматривала 2 этапа: 1) проверка внешне очевидного качества товара при его доставке ответчиком на склад (п. 6.1 контракта); 2) проверка качества товара комиссией фармацевтов в течение 20 дней (п. 6.2 контракта). Фактически товар принят и помещен на склад под контролем Министерства здравоохранения Челябинской области в рамках первого этапа.

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств следует, что Министерством здравоохранения Челябинской области не допущено нарушение государственного контракта, за исключением просрочки оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание, что приемка товара в соответствии с п. 6.1 контракта произведена, универсальный передаточный документ подписан 04.06.2024, лекарственный препарат помещен на склад под контроль заказчика.

Материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ от подписания документа о приемке Министерством здравоохранения Челябинской области ООО «МИТ» не был представлен, однако фактически 06.06.2024, в пределах установленного двадцатидневного срока, заказчик сообщил поставщику о своих затруднениях в исполнении государственного контракта. Именно отсутствие подписанного документа о приемке послужило основанием для неоплаты товара и начисления неустойки в связи с такой неоплатой.

Поскольку отказ Министерства здравоохранения Челябинской области в приемке товара не образует самостоятельного нарушения государственного контракта, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования ООО «МИТ» о начислении штрафа.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктами 1-2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации Министерство здравоохранения Челябинской области не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения контракта по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований о расторжении контракта, сослался на невозможность его исполнения по причине того, что использование препарата пациентом, для которого он приобретен, оказалось невозможным, передача лекарственного препарата иному пациенту невозможна. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, объективных препятствий к перераспределению лекарственного препарата в другой субъект Российской Федерации материалами дела не подтверждается. В связи с чем, доводы о том, что судом не учтено, что возможности перераспределения лекарственного средства другому пациенту в ином субъекте Российской Федерации у Минздрава Челябинской области не имеется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации такой механизм не урегулирован, не принимаются как несостоятельные.

Не принимается судебной коллегией и довод апеллянта о том, что приемка лекарственного препарата для пациента, который скончался приведет к нецелевому использованию бюджетных средств согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ, поскольку особенности бюджетной (административной) деятельности Министерства здравоохранения Челябинской области находятся за пределами настоящего спора и не влияют на обязанность Министерства здравоохранения Челябинской области по исполнению государственного контракта.

Доводы о возможном нецелевом расходовании бюджетных средств при рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств не влияют на итоговые решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-22524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник