СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19027/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А50-19339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя – Кильдишев С.В. по доверенности от 20.03.2015;

от заинтересованного лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2016 года 

по делу № А50-19339/2016,

принятое судьей Ремянниковой И. Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор»  

(ОГРН 102901363674, ИНН 5906040516)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор» (ООО ПКФ «Вектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) от 10.06.2016 № И-21-01-09-9525 об отказе в предоставлении в собственность ООО ПКФ «Вектор» земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812072:3, площадью 1 092 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 53, для использования под гараж; о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности устранить препятствия в осуществлении ООО ПКФ «Вектор» права на получение земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812072:3, площадью 1 092 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 53 путем принятия законного решения по заявлению ООО ПКФ «Вектор».

Решением от 26.10.2016 оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812072:3 признано незаконным.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А50-19339/2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Департаментом указано на то, что 06.07.15 издано распоряжение № 1514 о предварительном согласовании предоставления земельного участка;                    16.09.2016 в адрес ООО ПКФ «Вектор» был направлен для подписания договор купли-продажи земельного участка, 05.10.2016 был подписан договор                          № 0579-16 купли-продажи земельного участка, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, Департаментом устранены нарушения прав заявителя, в силу чего признание незаконным письма Департамента от 10.06.2016 не приведет к решению задач и достижению поставленных перед судопроизводством целей; цель судопроизводства – восстановление прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу                        ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в собственности ООО ПКФ «Вектор» имеется здание гаража с кадастровым номером 59:01:3812072:18, приобретенное на публичных торгах 02.04.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016 (л. д. 12). Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812072:3 площадью 1 092 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 53.

Начальником Департамента земельных отношений администрации города Перми 06.07.2015 издано распоряжение №1514, которым предварительно согласовано выделение указанного земельного участка ООО ПКФ «Вектор» под гараж (л. д. 13).

Заявителем указано на то, что после проведения работ по уточнению границ указанного земельного участка, ООО ПКФ «Вектор» обратилось в Департамент с заявлением (л. д. 10) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812072:3 в собственность, без проведения торгов (на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) для использования под существующий объект недвижимости – гараж (лит. Г2).

Департаментом в адрес заявителя 10.06.2016 направлено уведомление                № И-21-01-09-9525 (л. д. 11) о возврате заявления в предоставлении земельного участка. 

В данном уведомлении Департамент сослался на п. 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка является представление неполного пакета документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В частности, Департамент указал, что не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка                      без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.01.2015 №1, а именно сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. ООО «ПКФ «Вектор» считает, что уведомлением от № 21-01-09-9525 ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, считает такой отказ необоснованным и незаконным, указывает, что все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у ООО ПКФ «Вектор» права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812072:3 без проведения торгов в Департамент были предоставлены с заявлением о предварительном согласовании выделения данного земельного участка. 

Заявитель считает, что в связи с этим распоряжением №1514 начальника Департамента было предварительно согласовано выделение указанного земельного участка под гараж.

Также ООО ПКФ «Вектор» указывало, что гараж, который находится на испрашиваемом земельном участке, используется для стоянки и ремонта автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности                                ООО ПКФ «Вектор», земельный участок также планируется использовать для этой цели.

ООО «ПКФ «Вектор» считает, что решением Департамента № И-21-01-09-9525 от 10.06.2016 нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, подп. 6 п. 2 ст. 39.3                                  и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что и послужило ему основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 2, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,                           Приказ Министерства экономического развития России № 1 от 12.01.2015, заявление ООО НПФ «Вектор» удовлетворил, указав при этом, что доводы заявителя о незаконности решения Департамента от 10.06.2016 № И-021-01-09-9525, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Департамент представил в суд договор от 05.10.2016 № 0579-16,                       акт приема-передачи земельного участка, подписанные сторонами, исходя из содержания которых, земельный участок предоставлен ООО «ПКФ «Вектор»             в собственность, то есть требования заявителя удовлетворены Департаментом после подачи ООО «ПКФ «Вектор» рассматриваемого в настоящем споре заявления в суд.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указание на то, что 16.09.2016 в адрес заявителя был направлен для подписания договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, то есть до подачи заявления в суд, соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, со стороны Департамента устранены нарушения прав заявителя, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт направления 16.09.2016 в адрес заявителя для подписания договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о соответствии закону оспариваемого заявителем решения Департамента от 10.06.2016 № И-21-01-09-9525 об отказе в предоставлении в собственность ООО ПКФ «Вектор» земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812072:3, площадью 1 092 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 53, для использования под гараж, тогда как право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия предусмотрено ст. ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016                             по делу № А50-19339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу                 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.В.Макаров

 

М.А.Полякова