ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51851/2023

Дело № А40-29629/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технотрэйд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-29629/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Технотрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 № 599/305;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТРЭЙД» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 114 978,84 руб. по договору от 26.04.2022 № 32211221964/324.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года  по делу № А40-29629/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 307 821 руб.  38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных  требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «ТЕХНОТРЭИД» (поставщик) заключен договор № 32211221964/324(далее – Договор) на поставку в соответствии с требованиями спецификации сэндвич-панелей, фасонных изделий и уплотнителя.

Условиями Договора предусмотрено, что максимальный размер денежных средств, который может быть уплачен заказчиком в качестве цены за приобретаемые сэндвич-панели, фасонные изделия и уплотнитель (далее-товар) составляет 15 000 000 руб.

В цену договора входит, в том числе, транспортировка товара, его погрузка и разгрузка (п. 3.1, п. 3.2 Договора). 

Согласно положениям п. 3.5 и п. 4.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента представления заявки (приложение № 2 к договору). Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ12) или УПД в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с условиями Договора, заказчик направил поставщику заявку от 30.08.2022 № 1 на поставку товара на сумму 9 563 746,74 руб. на адрес электронной почты ФИО5, указанного в качестве представителя поставщика в п. 11.2 договора. 

Согласно п. 4.1 договора, товар по заявке от 30.08.2022 № 1 должен быть поставлен заказчику не позднее 19.09.2022. 

После направления заявки и до поставки товара заказчику стороны заключили дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 1 к договору, которым изложили спецификацию к Договору в новой редакции, предусматривающей уменьшение цены всего ассортимента товара. 

В нарушение условий Договора, поставщик поставил заказчику своевременно лишь часть товара на сумму 316 437, 80 руб., что подтверждается УПД от 14.09.2022. Оставшийся товар был поставлен по УПД от 04.10.2022 на сумму 1 720 111,29 руб., по УПД от 06.10.2022 на сумму 1 057 204,48 руб., по УПД от 12.10.2022 на сумму 6 367 838,98 руб. и по УПД от 24.10.2022 на сумму 102 154, 19 руб. 

Таким образом, срок поставки товара по заявке от 30.08.2022 № 1 нарушен поставщиком с 15 до 35 дней. 

Заказчик также направил в адрес поставщика заявку от 31.10.2022 № 2 на поставку товара на сумму 3 242 880,96 руб. Указанная заявка направлена поставщику 10.11.2022. 

Согласно п. 4.1. Договора товар по заявке от 31.10.2022 № 2 должен быть поставлен заказчику не позднее 30.11.2022. 

В установленный срок товар заказчику не поставлен. Поставщик неоднократно переносил сроки поставки (письма от 29.11.2022 № 01559, от 05.12.2022 № 01559, от 06.12.2022 № 01560). 

В результате товар по заявке от 31.10.2022 № 2 поставлен заказчику только 09.12.2022. 

Таким образом, срок поставки товара по заявке от 31.10.2022 № 2 нарушен поставщиком на 9 дней.

Таким образом, размер пени, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара по заявке от 30.08.2022 № 1, составляет 969 049,20 руб. согласно расчету. 

Размер пени, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара по заявке от 31.10.2022 № 2, составил 145 929,64 руб. согласно расчету. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2022 № 635/22-801, оставленную ответчиком без удовлетворения, общая сумма пени составила 1 114 978,84 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму нестойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт нарушения со стороны поставщика срока поставки товара подтвержден материалами дела признал требования истца подлежащими удовлетворению. 

В то же время, суд посчитал размер заявленных ко взысканию штрафных санкций чрезмерным, в связи с чем снизил его до 307 821 руб.  38 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 3.5. и п. 4.1. договора от 26.04.2022 № 32211221964/324 (далее - Договор) поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заявки (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.1. Договора сообщением считается любое юридически значимое сообщения, направленное, в том числе по электронным каналам связи.

Как следует из п. 11.2. Договора для взаимодействия, в том числе при обмене сообщениями, как от Заказчика, так и от Поставщика назначены представители и указаны их адреса электронных почт.

Согласно представленным скриншотам из электронной почты представителя Заказчика им была направлена заявка от 30.08.2022 № 1. 

Дата направления в электронном письме - 30.08.2022. Поставщик утверждает, что получил указанную заявку только 04.10.2022, что не соответствует действительности.

 Так, из скриншота электронной почты представителя заказчика следует, что до направления заявки в эту же календарную дату со стороны представителя Поставщика велась переписка, что свидетельствует о работоспособности электронной почты. 

Более того, 06.09.2022 от представителя Поставщика в адрес представителя Заказчика поступила подписанная со стороны директора Поставщика заявка от 30.08.2022 № 1.

Таким образом и вопреки утверждению ответчика заявка истца от 30.08.2022 № 1, направленная ему по электронной почте была получена им в срок и отработана за 1 неделю.

Согласно скриншотам из электронной почты представителя Заказчика им была направлена заявка от 31.10.2022 № 2.

 Дата направления в электронном письме — 10.11.2022. Поставщик утверждает, что получил указанную заявку только 22.11.2022, что не соответствует действительности.

Так, 15.11.2022 от представителя Поставщика по электронной почте поступило письмо с вложением подписанной директором Поставщика заявки Заказчика от 31.10.2022 № 2. 

При этом, указанная заявка была подписана директором Поставщика в день ее направления Заказчиком, т.е. 10.11.2022.

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика заявка Истца от 31.10.2022 № 2, направленная ему по электронной почте (10.11.2022) была получена им в срок и подписана директором Поставщика в этот же день. 

Согласно п. 11.3.  и п.   11.4.  Договора сообщения направляются, в том числе, посредством электронной почты при условии получения подтверждения об их доставке адресату. Кроме того, в п. 11.2. Договора стороны определили исполнителей, между которыми будет осуществляться взаимодействие по исполнению Договора и для этих целей указали адреса их электронных почт и номера телефонов.

Получение ответчиком электронных сообщений, содержащих в себе заявки от 30.08.2022 № 1 и от 31.10.2022 № 2, подтверждается ответными письмами Ответчика, направленными также по электронной почте.

по заявке от 30.08.2022 № 1 Ответчик своевременно поставил товар (на сумму 316 437, 80 руб. по УПД от 14.09.2022), но только не в полном объеме, а частично, что также подтверждает получение им заявки в указанный в исковом заявлении срок. Оставшийся товар был поставлен по УПД от 04.10.2022 на сумму 1 720 111,29 руб., по УПД от 06.10.2022 на сумму 1 057 204,48 руб., по УПД от 12.10.2022 на сумму 6 367 838,98 руб. и по УПД от 24.10.2022 на сумму 102 154, 19 руб. 

Таким образом, срок поставки товара по заявке от 30.08.2022 № 1 был нарушен Ответчиком от 15 до 35 дней.

По заявке от 31.10.2022 № 2 Ответчик должен был поставить Истцу товар не позднее 30.11.2022. 

В установленный срок товар Заказчику поставлен не был. Ответчик неоднократно переносил сроки поставки (письма от 29.11.2022 № 01559, от 05.12.2022 № 01559, от 06.12.2022 № 01560). В результате товар по заявке от 31.10.2022 № 2 был поставлен Истцу только 09.12.2022. 

Таким образом, срок поставки товара по заявке от 31.10.2022 № 2 был нарушен Ответчиком на 9 дней.

Ответчик получил заявки Истца от 30.08.2022 № 1 и от 31.10.2022 № 2 в сроки, указанные в исковом заявлении и в оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы. 

Спорные заявки были направлены Ответчику в соответствии с условиями п. 11.2.-11.4. Договора и получены им в день направления. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы истцом были представлены доказательства направления и получения спорных заявок и эти доказательства перечислены и направлены Ответчику и в суд в приложениях № 1 и № 2 к возражению АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 24.04.2023 № 635/23-224 на отзыв Ответчика на исковое заявление.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-29629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева