г. Владимир

Дело № А43–32135/2017

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  09.11.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 05.09.2018 по делу № А43–32135/2017, 

принятое судьей Карасевой М.Р., 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об обязании должника передать документы, касающиеся деятельности ООО «Лента» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об обязании должника передать документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).

Определением от 05.09.2018 суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Выводы суда основаны на статьях 16, 66, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 49, 61, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что необходимость представления запрошенных документов была достаточно четко обоснована финансовым управляющим. При этом прекращение производства в рассматриваемом случае делает невозможным дальнейшее обращение финансового управляющего с целью истребования документов у должника как у лица, осуществлявшего функции руководителя ООО «Лента», и, соответственно, распределение и включение в конкурсную массу должника имущества, оставшегося после исключения данной организации из ЕГРЮЛ с дальнейшим удовлетворением требований кредиторов за счет указанного имущества. ФИО2 считает, что заявление финансового управляющего является ничем иным как процессуальным ходатайством, заявленным в соответствии со статьей 66 АПК РФ. По результатам его рассмотрения судом могут быть приняты лишь два вида решений: об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Процессуальная возможность прекращения производства по ходатайству отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что ГК РФ предусматривает специальный правовой механизм распределения имущества юридического лица, в отношении которого уже внесена запись о его ликвидации, что по смыслу закона предусматривает обязанность арбитражного управляющего установить наличие или отсутствие указанного имущества, к которому в том числе относятся требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ). Реализация указанного механизма возможна только посредством предварительного получения достоверной информации о наличии либо отсутствии имущества юридического лица, в отношении которого внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ. При этом для помещения указанного имущества в конкурсную массу отсутствует необходимость в обжаловании самого факта исключения данной организации из ЕГРЮЛ. Таким образом, ссылка на отсутствие целесообразности в истребовании документов о деятельности ООО «Лента» у ФИО3 является надуманной.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 30.08.2018, дополнениях к ней и письменных пояснениях.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

На проведенном 28.03.2018 собрании кредиторов ФИО2, имеющая 100% голосов на момент проведения собрания, внесла в повестку дня в качестве дополнительного вопроса, в том числе вопрос об обязании финансового управляющего запросить у должника и иных органов сведения о финансовом состоянии ООО «Лента» за прошедшие три года до принятия заявления о банкротстве ФИО3, а также сведения о ходе исполнения ФИО3 обязанностей директора общества. Единогласно принято решение об обязании истребовать указанные документы.

Указанное послужило основанием для обращения финансового управляющего должника ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать документы, касающиеся ООО «Лента».

Суд первой инстанции, установив, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Лента» в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности истребования документов в отношении ООО «Лента» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, и как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансовому управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно системному толкованию изложенных норм в отношении имущества должника-банкрота финансовый управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения у третьих лиц, перечисленных в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции установил отсутствие оснований и целесообразности истребования документов в отношении ООО «Лента» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поскольку ООО «Лента» исключено из ЕГРЮЛ и фактически отсутствуют нарушения прав заявителя и кредиторов, отсутствует спор о праве.

Проанализировав заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям управляющего у ООО «Лента» имеется в наличие имущество на сумму не менее 6 000 000 руб., подлежащего включению в конкурсную массу пропорционально доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Лента», в соответствии с положениями ГК РФ и Закона о банкротстве. Вместе с тем данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку могли быть исследованы только при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 применительно к статье 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 о прекращении производства по ходатайству финансового управляющего ФИО4 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43–32135/2017 отменить.

Направить заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об обязании должника передать документы, касающиеся деятельности ООО «Лента» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова 

 

Е.А. Рубис