ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023

                    Дело № А40-25394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгтехномаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «Торгтехномаш»

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торгтехномаш» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 26 500 000 руб. основного долга, 11 700 802,74 руб. процентов за пользование суммой займа, 26 500 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 9 690 142,46 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 12,2% годовых по дату возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 изменено, с ООО «Торгтехномаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 26 500 000 руб. основного долга, 11 700 802,74 руб. процентов за пользование суммой займа, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 12,2% годовых по дату возврата займа, 10 732 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 3 924 507,70 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, 142 108 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Торгтехномаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.   

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу ответчика  истцом не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «ГАЛС» (займодавец) и ООО «Торгтехномаш» (заемщик) 09.01.2019 заключен договор займа с процентами №ГТТМ/1901. Сумма займа была перечислена заимодавцем в пользу заемщика в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению №1 от 10.01.2019, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Банка ВТБ» за период с 01.01.2019 по 30.01.2020.

Истец указал, что часть займа в размере 3 500 000 руб. была погашена, после чего сумма долга составила 26 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за использование заемных средств заемщик выплачивает заимодавцу 12,2 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик погашает общую сумму предоставленного ему займа не позднее дня истечения срока займа, указанного в пункте 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора срок возврата займа установлен до 09.01.2022.

По договору уступки прав (цессии) №13-04/19/Г-Г от 13.04.2019 ООО «ГАЛС» уступило, а ООО «ГРЭЙД» приняло право денежного требования к ООО «Торгтехномаш»в сумме задолженности по договору займа №Г-ТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО «Торгтехномаш» в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

По договору уступки прав (цессии) б/н от 30.04.2019 ООО «ГРЕЙД» уступило, а гр-н ФИО4 принял право денежного требования к ООО «Торгтехномаш» в сумме задолженности по договору займа №Г-ТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО «Торгтехномаш» в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб.

По договору уступки прав требования б/н от 08.02.2021 ФИО4 уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял право денежного требования к ООО «Торгтехномаш» в сумме задолженности по договору займа №ГТТМ/1901 от 09.01.2019 с процентами, включая право требования уплаты всех начисленных процентов за пользование суммой займа.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО «Торгтехномаш» в части основного долга по договору займа составила 26 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее последнего дня срока действия настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков возврата каждой отдельной части суммы займа (транша) пункта 3.1 договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 74 390 945,20 руб. 20 коп., из которых: 26 500 000 руб. - сумма основного долга, 11 700 802,74 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 26 500 000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, 9 690 142,46 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 с учетом моратория.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку взаиморасчеты в рамках договоров цессии не имеют правового значения в правоотношениях по договору займа между новым кредитором и должником. Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке договоров цессии недействительными не представлено.

Также, вопреки доводам ответчика, суды установили, что исходя из толкования пункта 8.1 договора, срок возврата займа установлен до 09.01.2022.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-25394/2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский

 

      Н.Н. Кольцова