﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.И.)  и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу  № А70-17855/2019 по иску (ОГРН 1157232039843,  ИНН 7224068488, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дударева, проезд Академический, д. 5, строение 2, офис 1)  о взыскании 423 881 руб. 72 коп., по встречному иску о взыскании 275 814 руб. 85 коп.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика  и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137), товарищество собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1027200847277), индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Николаевич  (ОГРН 316723200056316).

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» - Алексеев Я.В. и Рябикова А.С. по доверенности от 02.09.2020 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» - Юрченко А.В. по доверенности от 01.04.2021 (срок действия 3 года до 01.04.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (далее - ООО «ТСК-20», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее - ООО «Тюмень-монтаж», ответчик) о взыскании 423 881 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 02.07.2018 № 24/2018.

В ходе производства по делу ООО «Тюмень-монтаж» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 250 740 руб. 85 коп. аванса, 167 160 руб. 85 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля»), товарищество собственников жилья «Наш дом», индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Николаевич (далее - ИП Тарасов А.Н.).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «ТСК-20», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТСК-20» ссылается на злоупотребление ООО «Тюмень-Монтаж» процессуальными правами, поскольку ко встречному иску ООО «Тюмень-Монтаж» были приложены документы, которые впоследствии исключены из материалов дела по результатам проверки судом заявления о фальсификации; суды должны были отказать ответчику в судебной защите; экспертное заключение по настоящему делу является недопустимым доказательством, основанным на не представленных суду документах, а отказ в проведении повторной судебной экспертизы – неправомерным; вывод судов расторжении договора является необоснованным, поскольку ООО «Тюмень-Монтаж» не представлено доказательств соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора и оснований для такого расторжения; ООО «Тюмень-Монтаж» не предъявляло претензий по качеству работ, но с 10.09.2018 в отсутствие причин не допустило работников ООО «ТСК-20» на объект и привлекло другого субподрядчика. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «Тюмень-Монтаж» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК-20» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «Тюмень-монтаж» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить в силе решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 02.07.2018 между ООО «Тюмень-монтаж» (подрядчик) и ООО «ТСК-20» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 4. Срок выполнения работ: с 02.07.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых субподрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и составляет 1 671 605 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 % от цены договора, что составляет 250 740 руб. 85 коп., в том числе НДС; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 763 ООО «Тюмень-монтаж» перечислило ООО «ТСК-20» авансовый платеж в размере 250 740 руб. 85 коп.

ООО «ТСК-20» в обоснование первоначального иска ссылается на частичное выполнение работ по договору, представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2018 № 1 на сумму 674 622 руб. 57 коп.; полагает, что в полном объеме работы не были выполнены ввиду отстранения подрядчиком субподрядчика от выполнения работ без объяснения причин.

Письмом от 04.02.2019 ООО «ТСК-20» направило в адрес ООО «Тюмень-монтаж» для принятия и подписания акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 10.09.2018 № 1. Полученное подрядчиком письмо оставлено без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 13.08.2019 ООО «ТСК-20» направило ООО «Тюмень-монтаж» претензию о подписании приемочных документов либо о представлении мотивированного отказа от их подписания и об оплате задолженность по договору в размере 423 881 руб. 72 коп.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «ТСК-20» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Тюмень-монтаж» ссылается на крайне медленное и некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, невозможность использования результата частично выполненных субподрядчиком работ по назначению, что послужило основанием для отказа подрядчика от исполнения договора и начисления штрафа.

Суд первой инстанции с учетом того, что по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные техническим надзором в результате выполненных субподрядчиком работ недостатки носили существенный характер, что подтверждается и выполнением в последующем ИП Тарасовым А.Н. работ по ремонту кровли с демонтажем ранее выполненных работ на общую сумму 560 234 руб. 11 коп., превышающую предъявленную истцом к оплате стоимость работ, исходя из того, что истец выявленные недостатки в работах не устранил, пришел к выводу о том, что отказ ООО «Тюмень-монтаж» от подписания акта выполненных работ и их оплаты является правомерным, оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании стоимости работ по ремонту крыши в размере 423 881 руб. 72 коп. не имеется. 

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания с ООО «ТСК-20» неосновательного обогащения в размере 250 740 руб. 85 коп. аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

Требования ответчика о взыскании с истца 167 160 руб. 85 коп. штрафа (пункт 14.3 договора) с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств расторжения по вине субподрядчика признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» (далее - ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ»).

Выполненное данной организацией заключение приобщено к материалам дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание одностороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2018 № 1, писем МКУ «Служба технического контроля» № № 55-08-1415/8, 55-08-2192/8, 55-08-7531/19 о выявленных в ходе выполнения работ субподрядчиком недостатках, отметив непредставление субподрядчиком исполнительной документации в отношении выполненных им работ, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», в отсутствие доказательств факта выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, устранения выявленных недостатков третьим лицом, установив, что выявленные недостатки носили существенный характер (требовался демонтаж всего выполненного субподрядчиком покрытия кровли), стоимость устранения выявленных техническим надзором недостатков составила 560 234 руб., что превышает и стоимость качественно выполненных работ (104 031 руб. 56 коп.), и оплаченный субподрядчику аванс (250 740 руб. 85 коп.), суды правомерно признали  обоснованным отказ ООО «Тюмень-монтаж» от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по настоящему делу является недопустимым доказательством, основанным на непредставленных суду документах, а отказ в проведении повторной судебной экспертизы – неправомерным, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, письменные пояснения экспертов, суды установили, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Относительно доводов истца о неправильном определении стоимости качественно выполненных работ, а также о передаче экспертам документов в отношении выполненных ИП Тарасовым А.Н работ, не представленных суду первой инстанции, суд округа отмечает, что при определении стоимости устранения недостатков и качественно выполненных работ судами был принят во внимание расчет, составленный экспертом на основании перечня недостатков, выявленных в работах субподрядчика техническим надзором – МКУ «Служба технического контроля»; поскольку составленный экспертами на основании документации, представленной ИП Тарасовым А.Н., второй расчет не был принят во внимание судами, то передача экспертам документов в отношении выполненных ИП Тарасовым А.Н работ, не представленных суду первой инстанции, не повлияла на правильность выводов судов.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, назначения повторной экспертизы.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки, принимая во внимание поведение в ходе исполнения сторонами своих обязательств, руководствуясь принципом добросовестности участников правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «Тюмень-Монтаж» процессуальными правами, поскольку ко встречному иску ООО «Тюмень-Монтаж» были приложены документы, которые впоследствии исключены из материалов дела по результатам проверки заявления о фальсификации; о том, что суды должны были отказать ответчику в судебной защите; вывод судов о соблюдении ООО «Тюмень-Монтаж» порядка расторжения договора является необоснованным, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора, и оснований для такого расторжения; ООО «Тюмень-Монтаж» не предъявляло претензий по качеству работ, но с 10.09.2018 в отсутствие причин не допустило работников ООО «ТСК-20» на объект, а привлекло другого субподрядчика, отклоняются судом округа.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика права на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 14.3 договора.

Согласно пункту 14.3 договора договор может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком следующих условий договора: систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ; задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственника помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Также законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

По обстоятельствам настоящего спора каждая из сторон обвиняет другую в неисправности, стремясь возложить на нее негативные имущественные последствия от невозможности исполнения договора.

При этом подрядчик утверждает, что субподрядчик допустил ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в медленном и некачественном выполнении работ, чем породил возникновение у подрядчика права на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 14.3 договора. Согласно же позиции субподрядчика, им не допускалось ненадлежащее исполнение собственных обязательств, подрядчик своевольно не допустил работников субподрядчика на объект и привлек другого субподрядчика.

Таким образом, обе стороны не оспаривают прекращение договора путем внесудебного расторжения до момента его полного исполнения в виде потенциального создания субподрядчиком желаемого для подрядчика объекта и не настаивают на возобновлении договорной связи. Тяжба сконцентрирована лишь вокруг оснований внесудебного расторжения и размера итогового сальдо взаимных обязательств.

Ликвидационная же стадия обязательства, во всяком случае, предполагает сопоставление встречных предоставлений заказчика и подрядчика с возвратом неосновательно сбереженного стороной, получившей больше причитающего ей, исходя из размера собственного исполнения.

Решая эту задачу, по общему правилу требующую в подрядных правоотношениях применения специальных знаний, суды, как было указано выше, назначили по настоящему делу экспертизу.

Установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы, некачественное выполнение субподрядчиком работ, очевидную невозможность их выполнения субподрядчиком в предусмотренный договором срок, суды признали правомерным отказ подрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 14.3 договора и применили соответствующие данному основанию прекращения договора последствия.

Сопоставив размер встречных представлений по договору, суды не установили их эквивалентность, поскольку стоимость устранения допущенных субподрядчиком недостатков превышает размер полученного им авансового платежа и стоимость качественно выполненных работ, что послужило основанием удовлетворения встречного иска в части взыскания авансового платежа.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах прекращения договора по вине субподрядчика, само по себе отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора ввиду исключения в ходе проверки заявления о фальсификации описи к почтовой квитанции от 20.02.2019 об отправке заказного письма, содержавшего отказ подрядчика от исполнения договора, не имеет правового значения.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 13.3 договора).

Кроме того, установив, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, такое неисполнение послужило основанием для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, а также условием пункта 13.3 договора, признал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 167 160 руб. 85 коп. О применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко