ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25460/2019

Дело № А41-78421/18

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» Шарковой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-78421/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» Шарковой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Денисова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр Ойл» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила принять следующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявленного ООО «Спектр Ойл» требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3:

1. Запретить Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия по отчуждению (в том числе продаже, дарению, передачи в залог, уступке и т.д.) земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60, принадлежащего на праве собственности ФИО3, до полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Спектр Ойл» субсидиарной ответственности ФИО3

2. Запретить Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия по отчуждению (в том числе продаже, дарению, передачи в залог, уступке и т.д.) жилого дома площадью 356,7 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020113:79, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60, строение 1, принадлежащего на праве собственности Денисову Д.Н., до полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Спектр Ойл» субсидиарной ответственности Денисова Д.Н.

3. Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению (в том числе продаже, дарению, передачи в залог, уступке и т.д.) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, до полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Спектр Ойл» субсидиарной ответственности ФИО3

4. Запретить ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60, принадлежащего на праве собственности ФИО3, до полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Спектр Ойл» субсидиарной ответственности ФИО3

5. Запретить ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении жилого дома площадью 356,7 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020113:79, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60, строение 1, до полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Спектр Ойл» субсидиарной ответственности ФИО3

6. Запретить ФИО6 совершать сделки и другие действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, до полного погашения реестра требований кредиторов ООО «Спектр Ойл» субсидиарной ответственности ФИО3

7. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении:

автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска,

автомобиля CITROEN JUMPER 2011 года выпуска,

автомобиля JEEP WRANGLER 2012 года выпуска,

автомобиля PORSCHE PANAMERA 2013 года выпуска.

8. Запретить ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении:

автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска,

автомобиля CITROEN JUMPER 2011 года выпуска,

автомобиля JEEP WRANGLER 2012 года выпуска,

автомобиля PORSCHE PANAMERA 2013 года выпуска (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спектр Ойл» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Спектр Ойл» было подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 54 856 259 рублей 78 копеек, основанное на заявлении о привлечении генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр Ойл» в рамках дела о банкротстве № А41-94183/18.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2, указала, что до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как контролирующего ООО «Спектр Ойл» лица, его имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 - физического лица, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника - юридического лица ООО «Спектр Ойл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Спектр Ойл» ФИО2 указала, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО3

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер не представлены.

Фактически испрашиваемые заявителем меры направлены на исполнение судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр Ойл» № А41-94183/18.

В настоящем же деле вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр Ойл» не рассматривается.

Являясь кредитором ФИО3, ООО «Спектр Ойл» вправе получить соразмерное удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданина может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего и только в ходе реструктуризации долгов.

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества подразумевает распоряжение имуществом должника, включенным в конкурсную массу, только финансовым управляющим от имени гражданина, что прямо закреплено в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований полагать принятие ФИО3 в настоящее время мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева