Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-16852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу № А19-16852/2018 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № 34-13-79/25-2674,

суд первой инстанции, судья  Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 23.05.2018 № № 34-13-79/25-2674 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку проверкой УФК по Иркутской области установлено нарушение п. 5.2.6 государственного контракта от 05.06.2017 № 28 со стороны ООО "Ангарская экспертиза" в виду ненадлежащего оказания услуг, ТУ Росимущества на основании пункта 6.6 государственного контракта от 05.06.2017 № 28 должно было выставить требование о начисленных штрафных санкциях.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, ответственность предусмотренная пунктом 6.6. государственного контракта от 05.06.2017 № 28 ТУ Росимущества в отношении ООО "Ангарская экспертиза" не применило, что свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусматривающую в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направления заказчиком в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выданного УФК по Иркутской области в адрес ТУ Росимущество оспариваемого предписания.

Росимущество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Росимущество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы и не дал оценки Росимущество. 

Представитель Казначейства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2018.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 22.03.2018 № 255 УФК по Иркутской области в отношении ТУ Росимущество была проведена плановая выездная проверка организации учета Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в консолидированной отчетности за 2012-2017 годы.

Одним из основных вопросов, подлежащих изучению УФК по Иркутской области в ходе проведения плановой выездной проверки, установленных Приказом УФК по Иркутской области от 22.03.2018 № 255, являлась проверка правомерности принятия решения об уничтожении имущества, обращенного в собственность государства (п. 4.5. Приказа), в том числе, подтверждение экспертной оценкой утраты имуществом потребительских свойств в соответствии с ГОСТами, регулирующими указанную сферу деятельности, анализ подтверждающих фото- и видеоматериалов, свидетельствующих о наличии дефектов.

Согласно акту проверки от 20.04.2018 контрольные действия за 2017 год проведены выборочным методом. 

При проверке данного вопроса проведено документальное изучение государственного контракта от 05 июня 2017 № 28 на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, заключенного между заявителем и ООО «Ангарская экспертиза».

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 20.04.2018.

В ходе проверки Казначейством сделан вывод о том, что услуги по государственному контракту от 05.06.2017 № 28 ООО «Ангарская экспертиза» оказаны недолжным образом и в частности.

В экспертном заключении от 25.08.2017 № 017- 12-00218 отсутствует информация о: 

- соответствии объекта имущества требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», 

- факте отбора образцов, проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов.

Указанное не соответствует п. 8 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.05.2003 № 311, пункта 5.2.6 государственного контракта от 05.06.2017 № 28 и является существенным недостатком, при этом в нарушение п. 6 ст. 34 «Контракт» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 6.6 государственного контракта от 05.06.2017 № 28.

Требование об уплате штрафов в сумме 19 500  руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ТУ Росимущество в адрес ООО «Ангарская экспертиза» не направлено.

Предписанием от 23.05.2018 № 34-13-79/25-2674 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ТУ Росимущество предписано за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, направить требование об уплате штрафа.

ТУ Росимущество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее именуются - имущество, обращенное в собственность государства) определен Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 (далее – Положение № 311).

Согласно п. 2 Положения № 311 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за отдельным исключением.

Положением № 311 установлено, что Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует проведение санитарно-гигиенической, экологической, товароведческой и иных экспертиз (далее - экспертиза) в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям.

При заключении экспертизы о безопасности имущества, обращенного в собственность государства, для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению Российский фонд федерального имущества (его филиалы) обеспечивает его реализацию в соответствии с действующим законодательством. При реализации имущества, обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует сертификацию имущества либо осуществляет его декларирование, а также организует его маркировку в соответствии с законодательством.

При заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение. Переработка (утилизация) или уничтожение имущества осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании (п.8).

С целью соблюдения указанного, между ТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «Ангарская экспертиза» (Исполнитель) 05.06.2017 заключен государственный контракт № 28.

В соответствии с п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, необходимости проведения сертификации (декларирования) имущества.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что в результате оказания услуг по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, сохранении (утрате) потребительских свойств, необходимость проведения обязательного подтверждения соответствия (сертификации, декларирования соответствия). 

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено направление заказчиком исполнителю требования об уплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта, т.е. 19 500  руб. 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения, исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.1.1. государственного контракта от 05 июня 2017 № 28 услуги должны оказываться в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено представление исполнителем после завершения оказания услуг по Заявке в срок, указанный в пункте 5.2.4 контракта, Заказчику с сопроводительным письмом экспертного заключения в одном экземпляре для проверки с соблюдением требований по формату содержащихся текстов, фотографий и изображении, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В заключении экспертизы должно быть указано, в том числе, полное наименование с указанием подробных характеристик, маркировка; код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП), код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), код в соответствии с Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); 

- предназначение объекта имущества, комплектность и его количество; 

- соответствие объекта имущества требованиям ГОСТов, ТУ и другим нормативным документам; 

- факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (Акта осмотра имущества и отбора образцов, Протокола испытаний и т.п.). Оригиналы документов, подтверждающие факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний (акт осмотра имущества и отбора образцов, протокол испытаний и т.п.) представляются Заказчику отдельно, а их копии вшиваются в экспертное заключение; 

- необходимость проведения обязательного подтверждения соответствия (сертификаты декларирования соответствия) имущества в целях его реализации.

К экспертному заключению должны быть приложены, в том числе, протоколы (протокол) испытаний, полученные в соответствующих организациях, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми оформляются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и др.

Техническое задание содержит аналогичные требования.

Как правильно  установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, в  период действия государственного контракта от 05.06.2017 № 28 заявителем по делу была выдана, в том числе, заявка на оказание услуг по экспертизе от 03 августа 2017 № 4-38/9146, во исполнение которой ООО «Ангарская экспертиза» представлено экспертное заключение от 25.08.2017 № 017-12-00218.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из указанного экспертного заключения в отношении автомобиля «LEXUS GS-300» черного цвета (регистрационный номер 

<

***>), следует, что при внешнем осмотре установлено: год выпуска и нормативный срок эксплуатации не определяется; имеются признаки эксплуатации – трещины, царапины, сколы на переднем и заднем бампере, коррозия металла; аккумуляторная батарея разряжена; незначительное загрязнение салона; шины колес со следами значительного износа. 

Нормативно-техническая документация, паспорт транспортного средства и ключи зажигания отсутствуют. 

Из-за отсутствия ключа зажигания и разряженной аккумуляторной батареи определить работоспособность двигателя и световых приборов, а также показания спидометра (пробег) автомобиля не представляется возможным. 

Хранение осуществляется на открытой площадке и температуре и влажности окружающего воздуха. 

В течение всего срока хранения техническое обслуживание автомобиля не производилось. 

Автомобиль не соответствует основным требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, требованиям Правил дорожного движения в части технического состояния автомобиля и не может использоваться (эксплуатироваться) по обычному назначению, так как представляет опасность для жизни и здоровья человека. 

В перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, включены отдельные агрегаты автомобиля. 

Проведение сертификации агрегатов и восстановительного ремонта нецелесообразно. 

Подлежит утилизации (переработке в металлический лом).

Оценив указанное суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что в экспертном заключении от 25.08.2017 № 017-12- 00218 отсутствует информация о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (протокола испытаний и т.д.), предусмотренных п. 5.2.6 контракта, а также отсутствует указание о том, что при проведении экспертизы не требуется проведение соответствующих исследований, измерений или лабораторных исследований с указанием на нормативные документы.

В указанном экспертном заключении также отсутствуют выводы о соответствии объекта имущества требованиям, в частности, ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, который должен был в рассматриваемый период применяться при проверках технического состояния АТС по критериям безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения следует, что основанием для выводов эксперта послужило отсутствие нормативно-технической документации, паспорта транспортного средства и ключей зажигания, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Так, в ходе проведения инвентаризации от 12.04.2018 следует, что был проведен осмотр автомобиля «LEXUS GS-300» черного цвета (регистрационный номер 

<

***>), в ходе которого установлено, что данный автомобиль находился в теплом гараже, в хорошем состоянии, без внешних признаков повреждений. Автомобиль был открыт ключом и предъявлен к осмотру, аккумулятор отсутствовал. 

В подтверждении вышеуказанного представлены фотографии. Кроме того, информация о годе выпуска, на невозможность определения которой указано в экспертном заключение от 25.08.2017 № 017-12-00218, получена УФК по Иркутской области с помощью сайта www.гибдд.рф на основании введенных данных VIN номера.

Доказательств, что экспертному учреждению для исследования транспортное средство было передано без учета указанных обстоятельств, Росимущество в суд не представило. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом УФК по Иркутской области, о том, что экспертиза автотранспортного средства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, выводы которой изложены в экспертном заключении от 25.08.2017 № 017-12-00218, проведена недолжным образом, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «Ангарская экспертиза» услуг по государственному контракту от 05.06.2017 № 28.

Между тем, согласно акту от 11.10.2017 № 00000192, акту приема-передачи услуг от 27.10.2017 оказанные ООО «Ангарская экспертиза» услуги на сумму 195 000 руб. приняты заявителем и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 24.10.2017 № 5645, от 31.10.2017 № 182479.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с Казначейством, что поскольку указанная оценка названного имущества проведена с нарушением установленного контрактом №28 от 05.06.2017 порядка, ТУ Росимущество на основании пункта 6.6 государственного контракта должно было выставить контрагенту требование о начисленных штрафных санкциях.

Поскольку ТУ Росимущество ответственность предусмотренную пунктом 6.6. государственного контракта от 05.06.2017 № 28 не применила, чем нарушило ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, предусматривающую в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направления заказчиком в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделанные выводы в данном деле ни в коей мере не носят для ООО «Ангарская экспертиза» преюдициального значения, как лица не участвующего в деле, поскольку судом были рассмотрены исключительно правоотношения между ТУ Росимущество  и надзорным органом в области соблюдения заявителем требований законодательства в сфере  государственных закупок. 

Кроме того, в данном деле рассматривается только вопрос о соблюдении ТУ Росимущество своих обязанностей как государственного заказчика, и не лишает права ООО «Ангарская экспертиза» оспаривать требование об уплате неустоек в установленном порядке. В силу указанного суд первой инстанции обоснованно не привлекал ООО «Ангарская экспертиза» к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» октября 2018 года по делу №А19-16852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

В.А. Сидоренко