ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-272594/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАОПТИМ» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАОПТИМ»

к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне

об оспаривании уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАОПТИМ» (далее - ООО «МЕГАОПТИМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ, заинтересованное лицо), Центральной электронной таможне (ЦЭТ, таможня) о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 30 сентября 2022 года №№ 10100000/У2022/0064146, 10100000/У2022/0063950, 10100000/У2022/0063940, 10100000/У2022/0063952, 10100000/У2022/0063956, 10100000/У2022/0063934.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня и Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 30.06.2023 и постановление от  08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления и Центральной электронной таможни поддержала доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «МЕГАОПТИМ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в адрес ООО «МЕГАОПТИМ» поступили уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 30.09.2022 №№ 10100000/У2022/0064146, 10100000/У2022/0063950, 10100000/У2022/0063940, 10100000/У2022/0063952, 10100000/У2022/0063956, 10100000/У2022/0063934, всего на сумму 1 903 779,93 рублей. Согласно уведомлениям суммы таможенных платежей исчислены согласно КДТ от 28.09.2022.

Не согласившись с указанными уведомлениями, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными уведомления Центрального таможенного управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 71, 73, 74, 218, 235, 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» и от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и в письме Росздравнадзора от 27.12.2016 № 01-63217/16 по вопросу вступления в силу Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), пришли к выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении товаров «СРЕДСТВО ТЕХНИЧЕСКОЕ ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ...ХОДУНКИ И ОПОРЫ-ХОДУНКИ, Код ОКПД2 32.50.22.129...», код ТН ВЭД (графа 33): 9021101000, имеющих государственную регистрацию медицинских изделий согласно действующему регистрационному удостоверению № РЗН 2017/6116 от 18.08.2017, выпущенных по декларациям на товары (ДТ) № 10131010/020622/3268349, 10131010/220222/3112020, 10131010/140622/3283554, 10131010/221121/0784629, 10131010/231121/0786881, 10131010/260722/3347641, а у таможенных органов отсутствовали основания для корректировки деклараций решениями КДТ от 28.09.2022 (акт от 28.09.2022 № 10131000/205/280922/А1045) и направления в адрес Общества  уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 30.09.2022 №№ 10100000/У2022/0064146, 10100000/У2022/0063950, 10100000/У2022/ 0063940, 10100000/У2022/0063952, 10100000/У2022/0063956, 10100000/У2022/ 0063934. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами были установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений статей 73 и 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 « 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, суды дали верную правовую оценку ненормативным правовым актам Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления, опосредующим взыскание неуплаченных таможенных платежей, рассмотрев доводы Общества о неправомерном начислении таможенных платежей в связи с отказом в подтверждении налоговой льготы по НДС.

Суды установили, что выпущенный по ДТ № 10131010/020622/3268349, 10131010/220222/3112020, 10131010/140622/3283554, 10131010/221121/0784629, 10131010/231121/0786881, 10131010/260722/3347641 товар (графа 31): «СРЕДСТВО ТЕХНИЧЕСКОЕ ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ... ХОДУНКИ И ОПОРЫ-ХОДУНКИ, КОД ОКПД2 32.50.22.129...», код ТН ВЭД (графа 33): 9021101000, имеет государственную регистрацию медицинских изделий, что подтверждено действительным регистрационным удостоверением № РЗН 2017/6116 от 18.08.17 (графа 44 ДТ).

Суды отклонили ссылки таможенных органов на то, что в спорном регистрационном удостоверении указан код ОКПД2 32.50.50.000, аннулированный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2018 № 1190-ст, отметив, что аннулирование кода ОКПД2 не прекращает действия государственной регистрации медицинского изделия и не приводит к недействительности регистрационного удостоверения. 

Действительность регистрационного удостоверения подтверждается сведениями из реестра медицинских изделий Росздравнадзора России (уникальный номер реестровой записи 23233) и не оспаривается таможенными органами.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень медицинских товаров), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, льгота по НДС к конкретному товару применяется на условиях в зависимости от его включения в определенный раздел с особенностями, определяемыми сносками.

Наименование товара и ссылка на соответствующий код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93* Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 Код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код (ОКП) ОК 005-93. Но в отношение ОКПД2 аналогичная сноска отсутствует. Соответственно, как отметили суды, отсутствует и требование о содержании в регистрационном удостоверении указания на код, поэтому для  освобождения от уплаты НДС при ввозе товара ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП / ОКПД2 должен быть включен в Перечень.

Росздравнадзор России в письме от 27.12.2016 № 01-63217/16 разъяснил, что регистрация медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», для медицинских изделий, уже допущенных к обращению на территории Российской Федерации в установленном порядке, внесение изменений в регистрационное удостоверение по причине введения в действие Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Правилами не предусмотрено. Из подпункта "к" пункта 9 и подпункта "и" пункта 56 указанных Правил в системной связи следует, что код ОКПД2 указывается в регистрационном удостоверении по заявлению заявителя, а не устанавливается регистрирующим органом. При этом указанным Порядком не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять правильность определения и указания в регистрационном удостоверении кода ОКПД2, также не предусмотрена ответственность за недостоверное указание в регистрационном удостоверении о соответствии сведений о коде ОКПД2.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сноска 

<

******> в пункте 20 Перечня медицинских товаров актуальна только для кода ОКП 32.50.50.000, который был аннулирован приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2018 № 1190-ст, следовательно, установленные в отношении него ограничения (необходимость ссылок в регистрационном удостоверении на данный код) в рассматриваемом случае, исходя из момента таможенного оформления спорных товаров не применимы. 

В декларациях на товары Общество указало код товара ОКПД2 32.50.22.129, включенный в пункт 21 Перечня медицинских товаров «трости, костыли, опоры (в том числе ходунки, манежи, палки-опоры) 93 9670» (в редакции Перечня, действовавшей в момент оформления спорных ДТ), которому в рамках этого же пункта соответствует код ТН ВЭД 9021 10 100 0, соответственно заявленный Обществом в графе 33 ДТ. 

Следовательно, Обществом было выполнено условие примечания 1 к Перечню медицинских товаров № 1042 о том, что для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации, а для освобождения от уплаты НДС при ввозе товара ввозимый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП (или коду ОКПД2) должен быть включен в Перечень, а также иметь место одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП (кода по ОКПД2) в рамках одного пункта Перечня.

Суды верно исходили из измененной редакции раздела 1 Перечня медицинских товаров № 1042, действовавшей на момент таможенного оформления товаров по рассматриваемым в деле ДТ, применив системный подход к его толкованию с учетом внесения данных о спорных товарах в пункт 21 этого Перечня.    

Доводы таможенных органов о том, что Общество произвольно указало в ДТ код ОКПД2, не соответствующий коду ОКП, указанному в регистрационном удостоверении, и не приняло необходимых мер к внесению изменений в регистрационное удостоверение, подлежат отклонению как не влияющие на правомерность применения льготы.   

Из подп. "к" п. 9 и подп. "и" п. 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, следует, что информация о кодах товаров по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) или Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) не является контролируемой регистрирующим органом, вносится в регистрационное удостоверение на основании данных заявителя, следовательно, изменение кода не влечет необходимость изменения регистрационного удостоверения.    

Заявление по форме приложения 4 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Административный регламент), представляется в соответствии с пунктом 15 данного регламента для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующих проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Исходя из пункта 16 Административного регламента и пункта 37, 58, 98 Правил государственной регистрации   медицинских изделий, утвержденных постановлением    Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, изменение сведений о коде Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности не относится к изменениям в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующих проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, и не является самостоятельным основанием для обращения с заявлением в Росздравнадзор России по форме приложения 4 к Административному регламенту и внесения в ранее выданное регистрационное заявление изменений, касающихся кода  товара по ОКПД2. 

Судебной коллегией учтено, что несоответствие кода ОКП, указанного в регистрационном удостоверении, данным о коде ОКПД2, заявленном Обществом в спорных ДТ, имело объективный характер (оно не могло заявить в ДТ аннулированный код), находилось вне сферы его ответственности и не требовало от него принятия каких-либо мер по изменению данных регистрационного удостоверения в части спорного кода. Регистрационное удостоверение являлось действительным, срок его действия не истек, требования примечания 1 к Перечню медицинских товаров № 1042 Обществом (с учетом относимости товаров к пункту 21 Перечня) выполнены, а доводы таможенных органов основаны на формальном подходе к рассматриваемой ситуации.                 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-272594/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной электронной таможни и Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова