ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7513/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу               № А13-7513/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –город Воркута Коми АССР; адрес регистрации: 160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 20.06.2023 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды. 

Решением суда от 04.09.2023 Безух Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество, ООО «Филберт»; с 16.01.2024 после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт») обратилось 02.10.2023 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 390 871 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Почта Банк» (далее – Банк).

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО «Филберт» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у ООО «Филберт» отсутствовали основания подавать заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку право требования приобретено после принятия заявления должника о его банкротстве. Суд, возбудивший дело о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельств спора, а также неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Безух Н.Л. заключили 07.03.2020 договор потребительского кредита № 51563770. 

В связи с неисполнением обязательств по этому договору Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 19.07.2022 по делу                              № 2-2172/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 07.03.2020 № 51563770 в размере 390 871 руб.                  12 коп., в том числе  365 528 руб. 39 коп. – основной долг, 21 805 руб. 73 коп. – проценты, 3537 руб. – государственная пошлина.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 22.08.2022, исполнительное производство возбуждено 12.12.2022, окончено в связи с признанием должника банкротом 18.09.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Банк (Цедент) и Общество (Цессионарий) заключили 21.06.2023 договор цессии № 23/0841, в соответствии с которым Банк передал                                       ООО «Филберт» право требования к должнику, возникшее из договора потребительского кредита от 07.03.2020 № 51563770 с суммой задолженности 390 871 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на то, что в результате совершенной уступки права требования к Обществу в полном объеме перешли права и обязанности по договору, оно обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2                 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с тем, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, для включения в реестр кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору. 

В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается, что переход прав требований в соответствии с договором цессии от 21.06.2023 № 23/0841 в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2172/2022 о взыскании задолженности по договору                         от 07.03.2020 № 51563770, состоялся до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Следовательно, к требованию ООО «Филберт» должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела № 2-2172/2022. Соответствующее определение в материалы дела не представлено заявителем.

Судом первой инстанции направлен запрос в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 о предоставлении информации о том,  производилось ли процессуальное правопреемство по судебному акту по делу № 2-2172/2022. 

Согласно ответу процессуальное правопреемство по делу № 2-2172/2022 не производилось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав-требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022               № 307-ЭС22-22858).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенное апеллянтом разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассматриваемом случае неприменимо, так как касается требований заявителя о признании должника банкротом на этапе проверки обоснованности его требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, указав, что по спорному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт в пользу другого лица (цедента), а  ООО «Филберт» не представило доказательств процессуального правопреемства.

Суд верно отметил, что  кредитор-цессионарий не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                   2023 года по делу № А13-7513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова