Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8447/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (адрес:  420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2;

о взыскании 781 260 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 781 260 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Онлайн магазин лучших туров".

При принятии иска к производству судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, публичного акционерного общества БАНК СИНАРА.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

К судебному заседанию 11.10.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения данного заявления по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

 Как следует из материалов дела, ООО "ОНЛАЙН МАГАЗИН ЛУЧШИХ ТУРОВ" зарегистрировано в ЮГРЮЛ 13.02.2019. 

Решением от 16.03.2021 по делу №А56-926/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МАГАЗИН ЛУЧШИХ ТУРОВ" в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)  763 000 руб. задолженности, 18 260 руб. расходов по уплате госпошлины.

16.03.2021 указанное решение вступило в законную силу и на его основании 11.10.2021 выдан исполнительный лист ФС037645537.

Исполнительный лист по решению суда был предъявлен в Выборгский РОСП Санкт-Петербурга и 28.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №23150/22/78002-ИП, однако денежных средств взыскано не было, 28.07.2022 исполнительное производство прекращено. 

13.07.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227802247814 об исключении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и генеральным директором общества с момента образования 13.02.2019 до момента его исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО2. 

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. 

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "ОНЛАЙН МАГАЗИН ЛУЧШИХ ТУРОВ"  следует, что ответчиком были выведаны значительные суммы денежных средств за 2019 год. 

Так, получив денежные средства, Общество сразу же их выводило на корпоративный карточный счет либо на выплату командировочных расходов ФИО2. При этом, отсутствует движение денежных средств, позволяющих утверждать о том, что Обществом велась хозяйственная деятельность по закупке услуг, товаров.

Ответчиком не представлено доказательств использования полученных ей денежных средств на нужды общества.

Из представленных расчетов следует, что ответчик без экономического обоснования выводил денежные средства из имущественного оборота общества.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) 781 260 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МАГАЗИН ЛУЧШИХ ТУРОВ", а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 18 626 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         С.С.Салтыкова