АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3182/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.09.2020                        серии  25 АА № 3023235

от Акопяна А.В. – ФИО3, по доверенности от 06.03.2020 серии 25 АА № 2921945 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А51-10585/2020

по иску ФИО4

к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

о признании сделок недействительными в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО8

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участникам общества ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными с момента заключения договоров пункта 3.1 договора от 01.04.2018 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок», пункта 3.1 договора от 25.05.2018 № 2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок», согласно которым решения по всем вопросам деятельности общества требуют единогласного одобрения всех участников общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Калина Хлопок» и нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО8 (далее – нотариус ФИО8).

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 на мотивировочную часть решения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые пункты корпоративного соглашения носят декларативный характер и не создают прав и обязанностей для участников общества и поэтому не нарушают прав истца. Полагает, что сформулировав такие выводы о необязательности предусмотренной спорными пунктами единогласного принятия решения участниками общества, суды, по существу удовлетворили требования Акопяна А.В. По мнению заявителя, в иске следует отказать по иным основаниям – в связи с тем, что условия корпоративного соглашения соответствуют закону и воле сторон, а истец, принимавший участие в соглашении, не вправе заявлять о его недействительности.

ФИО4 в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание суда округа проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО9 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Акопяна А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Калина Хлопок» зарегистрировано 12.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, каждому из которых принадлежит 20% доли в уставном капитале. Директором общества является ФИО10.

Между Акопяном А.В., ФИО5, ФИО6,                    ФИО1 и ФИО7 01.04.2018 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок». 

В пункте 3.1 договора от 01.04.208 стороны установили, что решения по всем вопросам деятельности общества требуют единогласного одобрения всех участников общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего соглашения, за исключением  указанных в пункте 3.1.1 вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов участников общества. 

Также всеми участниками общества 25.05.2018 заключен договор № 2 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок». 

Пункт 3.1 договора от 25.05.2018 имеет аналогичное содержание и устанавливает, что решения по всем вопросам деятельности общества требуют единогласного одобрения всех участников общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего соглашения, за исключением: пункт 3.1.1 вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов участников общества.  

Согласно пункту 8.3 каждого из договоров он прекращает свое действие по соглашению всех участников общества, а также в случае реорганизации или ликвидации общества.

Участниками ООО «Калина Хлопок» 22.06.2020 проведено собрание, в повестку дня которого, среди прочих, включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании на должность нового генерального директора общества (вопросы 1 и 2 повестки).

По требованию участников общества ФИО5 и Акопяна А.В. для назначения генеральным директором предложена кандидатура ФИО11.

По вопросам 1 и 2 повестки дня «за» проголосовали ФИО4, ФИО5 и ФИО6, «против» -  ФИО1 и ФИО7 

Присутствовавшая на собрании нотариус ФИО8 отказалась выдавать свидетельство об удостоверении факта принятия решения собранием участников ООО «Калина Хлопок» ввиду того, что пунктом 3.1 корпоративного договора предусмотрено единогласное принятие решений всеми участниками общества.

Сославшись на указанные обстоятельства, полагая, что пункты 3.1 корпоративных договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 противоречат нормам статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), устанавливающей порядок принятия решений собранием участников общества и Уставу ООО «Калина Хлопок», ФИО4 обратился в суд с иском о признании названных пунктов недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержания оспариваемого  пункта 3.1 договора от 01.04.2018 и договора от 25.05.2018 и сопоставив их содержание с другими условиями договоров (статья 431 ГК РФ) заключил, что раздел 3 в целом устанавливает только фактически выраженное мнение сторон договора, какими, по их мнению, характеристиками должно быть наделено решение, буквально снабжено свойством «единогласное одобрение», которое, использованное совместно с глаголом «требуют», указывает лишь на позицию участников договора о желании последних иметь единогласное одобрение, как качественную характеристику в отношении принимаемых участниками общества решений, что не охватывает предмет отношений, регулируемых статьей 67.2 ГК РФ, и в силу декларативного характера не устанавливают  какие-либо права и обязанности для участников договора и не может повлечь правовые последствия для принимаемых участниками решений.

Придя к выводу, что в силу буквального содержания оспариваемый  пункт 3.1 договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для участников общества (сторон оспариваемой в части сделки) и иных лиц в силу декларативного характера, посчитав, что доводы истца об отказе нотариуса в удостоверении решения собрания участников общества от 22.06.2020, выходят за рамки предмета настоящего спора, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция собрания участников общества установлена в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, к которой, в том числе, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе согласованно осуществлять какие-либо действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Оспариваемый пункт 3.1 корпоративных договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018, содержание которых идентично, устанавливает, что решения по всем вопросам деятельности общества требуют единогласного одобрения всех участников общества, если иное не предусмотрено условиями настоящего соглашения, за исключением вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей. Решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов участников общества (пункт 3.1.1. договоров).  

Законом № 14-ФЗ не определен иной порядок принятия решений участниками общества, кроме как принятия решений общим собранием участников по всем вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, оспариваемые пункты корпоративного соглашения устанавливают иной порядок принятия решений общим собранием участников ООО «Калина Хлопок», нежели установленный пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и Уставом общества, определив, что решения по всем вопросам принимаются участниками общества единогласно, за исключением вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протокола собрания участников от 22.06.2020 усматривается, что за решения по вопросу 1 повестки дня  о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и по вопросу 2 повестки – об избрании на должность генерального директора ФИО11 не были приняты единогласно.

Присутствовавшая на указанном собрании нотариус ФИО8 на основании статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993, отказалась выдавать свидетельство об удостоверении факта принятия решения собранием участников ООО «Калина Хлопок» ввиду того, что пунктом 3.1 корпоративного договора предусмотрено единогласное принятие решений всеми участниками общества.

Данные обстоятельства, касающиеся принятия решений по вопросам образования исполнительного органа (генерального директора) общества и досрочного прекращение его полномочий послужили поводом для обращения Акопяна А.В. с иском, указавшим в его обоснование, что установленное пунктами 3.1 корпоративных договоров условие о единогласном принятии решения собранием участников общества противоречит пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и не может быть, по мнению  истца, включено в корпоративное соглашение.

В связи с изложенным следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам настоящего дела, а сформулированные судами в обжалуемых судебных актах суждения о том, что оспариваемые пункты корпоративных договоров не влияют на порядок принятия решений собранием участников общества, носят декларативный характер и не влекут правовых последствий для сторон соглашения, не основаны на нормах гражданского и корпоративного законодательства. 

Вместе с тем ошибочные выводы судов не повлекли приятие неправильного решения по существу спора, поскольку имеются иные основания для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статья 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).

Таким образом, самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным.

Согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании недействительными пункта 3.1 корпоративных договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018, устанавливающим, что решения по всем вопросам деятельности общества, за исключением вопросов, связанных с определением стратегии развития и маркетинга общества в процессе оперативной деятельности компании после открытия ресторана для приема посетителей, требуют единогласного одобрения всех участников общества,  ФИО4 ссылается на то, что данное условие договоров противоречит пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Между тем названная норма не исключает возможность установления участниками общества для решений, принимаемых большинством голосов необходимость большего числа голосов для принятия таких решений. 

 Пункт 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ содержит прямое указание о возможности согласовать между участниками юридического лица порядок голосования в обществе путем заключения соглашения об осуществлении прав.

Доказательства того, что истец ФИО4 был ограничен в возможности повлиять на содержание договоров от 01.04.2018, от 25.05.2018, либо наличия у сторон рассматриваемых соглашений пороков воли, либо наличия нарушения пределов осуществления гражданских прав (статья 10  ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые условия соглашений соблюдались всеми его участниками более двух лет, доказательств предъявления на протяжении всего указанного срока претензий к обществу либо к его участникам по оспариваемым условиям договора, инициирования проведения собрание участников общества по вопросу внесения изменений либо расторжению договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018, либо исключения спорных пунктов из условий договоров, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые положения пунктов 3.1  договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок» прав и законных интересов истца Акопяна А.В. не нарушают и соответствуют положениям ГК РФ и Закона № 14-ФЗ. 

Поскольку оспариваемые пункты 3.1 корпоративных договоров от  01.04.2018 и от 25.05.2018 определяют права участников ООО «Калина Хлопок», самостоятельное принявших на себя порядок принятия решений по вопросам управления обществом, оговоренный в совместных соглашениях и прямо допускаемый законом, не влияют на права третьих лиц и не затрагивают публичных интересов, они не могут быть квалифицированы в качестве ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) указано, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума               № 13 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, с изложением иной мотивировочной части.

В иске ФИО4 следует отказать по основаниям, приведенным судебной коллегией арбитражного суда кассационной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца – Акопяна А.В.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А51-10585/2020 оставить без изменения с изложением иной мотивировочной части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков