Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112004/2017

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 1,к 2, лит А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, СПб, пл. Конституции 1, ОГРН:  )

третье лицо 2: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца:  ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2018;

- от третьего лица 1: не явился, извещен;

- от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 13.11.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 1 284 313  руб. убытков, из которых 1 261 000 руб. расходов, понесенных по договорам аренды оборудования и поставки нефтепродуктов от 01.12.2016, и 23 313 руб. расходов, понесенных по договору поставки конвекторных обогревателей от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – третье лицо 1) и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 1.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица 2, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца по адресу 

<

...>, литера А,  технологически опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации (третьего лица 1) через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в ограничении перетока электрической энергии мощностью 68,85 кВт на спорном объекте, истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года понес убытки в виде расходов в сумме 1 261 000 руб. по договорам аренды оборудования и поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 и в сумме 23 313 руб. по договору поставки конвекторных обогревателей от 01.12.2016, а всего на сумму 1 284 313 руб., в связи с необходимостью поддержания  на спорном объекте тепла в  зимнее время года.

Неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение вреда истцу в виде нарушения его права на получение электрической энергии мощностью 68,85 кВт, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-41706/2017 и №А56-77604/2017. Отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком не доказано.

В подтверждение размера понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды оборудования и поставки нефтепродуктов №01/12/2016топ от 01.12.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Русский капитал»;

- платежные поручения на общую сумму 421 000 руб.: №130 от 08.12.2016, №242 от 28.12.2016, №9 от 12.01.2017, №25 от 23.01.2017, №15 от 30.01.2017, №64 от 14.02.2017, №29 от 28.02.2017, №101 от 10.03.2017, №125 от 29.03.2017, №68 от 03.04.2017;

- договор аренды оборудования и поставки нефтепродуктов от 01.12.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРА»;

- платежные поручения  на общую сумму 840 000 руб.: №177 от 28.12.2016, №38 от 31.01.2017, №80 от 22.02.2017, №51 от 17.03.2017;

- договор покупки конвекторных обогревателей от 01.12.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРА»;

- товарная накладная к договору покупки конвекторных обогревателей №54 от 01.12.2016 на сумму 23 313 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права подтвержден документально.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца соответствующими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 1 284 313 руб. убытков, 25 843 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.