ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3984/2025

г. Красноярск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 379970,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края, акционерного обществ «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2025 года по делу № А33-3984/2025,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Туруханский сельсовет Уруханского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация), акционерному обществу «Горизонт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Горизонт») о признании недействительным в силу ничтожности муниципальные контракты от 12.08.2024 № 66, от 12.08.2024 № 67, от 13.08.2024 № 70, от 14.08.2024 № 71, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Бетонная Компания», о применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Администрации Туруханского сельсовета неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Горизонт» указал, что все тротуары, указанные в муниципальных контрактах обладают схожими характеристиками, что указывает на однородность, но это не определяет их как технологически и функционально взаимозаменяемые объекты, так как протяженность тротуаров, уровень отсыпки песчано-гравийной породой для укладки, являются различными, что указывает на отличие каждого объекта по характеристикам. Считает, что законодательством не запрещается осуществление закупки товара, работы, услуги, у единственного поставщика в случае обоснованности ограничения числа участников закупок, если сумма закупки не превышает шестьсот тысяч рублей. Полагает, что при признании контрактов недействительными, у АО «Горизонт» возникает обязательство по возврату денежных средств, что вследствие приводит к необходимости вернуть Туруханским сельсоветом результаты работ по контрактам, что является неисполнимым. Указывает на то, что на территории муниципального образования Туруханский сельсовет лицензия на добычу песчано-гравийной породы имеется только у АО «Горизонт» соответственно конкуренция на рынке добычи песчано-гравийной породы ограничена наличием лицензии.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края указал, что взыскание денежных средств с АО «Горизонт», полученных по оспариваемым контрактам, порождает необходимость вернуть Туруханским сельсоветом результаты работ по ремонту пешеходных тротуаров, что фактически неисполнимо. Ссылается на отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Полагает, что лицензия на добычу песчано-гравийной породы имеется только у АО «Горизонт» соответственно конкуренция на рынке добычи песчано-гравийной породы ограничена наличием лицензии, а не действиями заказчика. Считает, что заключение единого договора на ремонт технологически и функционально не связанных между собой обособленных объектов ремонта будет противоречить ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционные жалобы Прокуратура Красноярского края считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Туруханского сельсовета (заказчик) и АО «Горизонт» (подрядчик) заключено 4 муниципальных контракта от 12.08.2024 № 66, от 12.08.2024 №67, от 13.08.2024 №70, от 14.08.2024 №71.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 12.08.2024 № 66 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту пешеходных тротуаров 

<

...> в объеме согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету. Срок действия контракта от 12.08.2024 №66 с 12.08.2024 по 31.12.2024, Цена- 552 857 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 12.08.2024 №67 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту пешеходных тротуаров 

<

...> в объеме согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету. Срок действия контракта от 12.08.2024 № 67 с 12.08.2024 по 31.12.2024, цена- 387 718 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 13.08.2024 №70 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту пешеходных тротуаров 

<

...>., в объеме согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету. Срок действия контракта с 13.08.2024 по 31.12.2024, цена - 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 14.08.2024 №71 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту пешеходных тротуаров с. Туруханск по ул. ФИО4 и Дружбы Народов в объеме согласно дефектной ведомости и локально-сметному расчету. Срок действия контракта с 14.08.2024 по 31.12.2024, цена - 459 425 руб.

Заказчиком работы по контрактам приняты и оплачены в полном объеме на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2024 № 210861 на сумму 552 857 руб., 20.09.2024 № 210862 на сумму 600 0,00 руб., 20.09.2024 № 210863 на сумму 459 425 руб., 04.10.2024 № 410276 на сумму 387 718 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно дефектной ведомости к контрактам при осуществлении ремонта пешеходных тротуаров в с. Туруханск выполняются однотипные работы:

1) демонтажные работы, включающие в себя разборку тротуаров; плит бетонных на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм;

2) устройство тротуаров, включающее в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 20 см, устройств бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

Также при выполнении перечисленных работ применяются аналогичные материалы: смесь песчано-гравийная природная, песок несортированный.

Полагая, что при таких обстоятельствах, заключение ответчиками четырех идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 « 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов от 12.08.2024 № 66, от 12.08.2024 №67, от 13.08.2024 №70, от 14.08.2024 №71, общая стоимость которых составляет 2 000 000 руб., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что, с учетом предмета договоров, которые заключены с целью ремонта пешеходных тротуаров с. Туруханск (по улицам Пионерской, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Дружбы Народов в с. Туруханск), принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, близкие даты их заключения (12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков, различие тротуаров по протяженности, уровню отсыпки песчано-гравийной породой для укладки, затратам на выполнение работ не меняет единую цель заключения контрактом – ремонт тротуаров и не опровергает выводы суда о том, что в рамках указанных контрактов обществом выполнялись аналогичный работы: демонтажные работы, включающие в себя разборку тротуаров; плит бетонных на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50, устройство тротуаров, включающее в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 20 см, устройств бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, применялись аналогичные материалы – смесь песчано-гравийная природная, песок несортированный. Аналогичная позиция поддержана судами при рассмотрении дела со сходными обстоятельствами (А33-22568/2024).

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков (повторно заявленные в апелляционных жалобах) о наличии лицензии на добычу песчано-гравийной смеси в с. Туруханск только у АО «Горизонт», что исключает конкуренцию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут обеспечивать судебную защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления полученных по контрактам денежных средств.

АО «Горизонт», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение АО «Горизонт» установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного отклонены доводы общества о том, что им надлежащим образом выполнены работы по контрактам, поскольку признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения АО «Горизонт» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы АО «Горизонт». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-3984/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

Н.Н. Пластинина