СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-25917/2021

11.05.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа (№ 07АП-2638/2022) на решение от 21.03.2022 (от  01.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25917/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», город Томск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 208 824,48 руб., (с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ООО «ССО», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (ООО «СИГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 272/12 от 31.122018 об уступке права (требования)в размере 205 730,75 руб., из которых: - 175 616,42 руб. долга, - 30 114,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 17.12.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от  01.03.2022) иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» задолженности по договору № 272/12 от 31.122018 об уступке права (требования) в размере 175 616,42 руб. долга, 33 208,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 175 616,42 руб. или его остаток, начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент возникновения обязательства ответчика по вышеуказанному договору, у истца перед ответчиком существовало обязательство по Договору займа б/н от 27.09.2016г. в размере 2 918 351,13 руб. из них основного долга 1 700 000 руб. и процентов – 1 218 361,13 руб. На момент введения в отношении истца процедуры наблюдения, у него перед ответчиком по Договору займа б/н от 27.09.2016г. имелась задолженность в размере 3 403 794,76 руб. из них основного долга 1 700 000 руб. и процентов – 1 703 794,76 руб., Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа от 27.09.2016г., срок займа был продлен еще на один год, до 31.12.2018г. Свои обязательства по договору ответчик исполнял нерегулярно, с нарушениями достигнутых договоренностей. Таким образом, право на зачет однородных требований у ответчика возникло задолго до открытия в отношении истца процедуры банкротства. Неоднократные попытки ответчика произвести зачет однородных обязательств, раз за разом отклонялись руководством истца, что по мнению ВС РФ необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение при осуществлении своих гражданских прав (злоупотребление правом), что в свою очередь является одним из оснований к отказу лицу в защите принадлежащего ему права. В банкротстве зачёт по общему правилу не допускается, но судебной практикой допускается сальдирование, если взаимно погашаемые требования находятся в тесной договорной связи. Это дает нам основание полагать, что итоговая задолженность истца перед ответчиком составляет 3 403 794,76 - 205 730,75 = 3 198 064,01 руб.

Определением суда от 28.03.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 20.04.2022 представить отзыв.

Отзыв не поступил. 

От ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2018 между ООО «ССО» (Цедент) и ООО «СИГ» (Цессионарий) заключен договор № 272/12 об уступке права (требования), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору об уступке права (требования) №270/12 от 31.12.2018 года, заключенному между Цедентом и ООО Управляющая компания «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», в размере 41 126 657, 52 руб. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, 1.3. право (требования) Цедента к Должнику, передаваемое Цессионарию по Договору включает в себя следующие требования: - сумма основного долга по Договору в размере 40 000 000 руб.; - начисленные проценты по состоянию на 31.12.2018 года в размере 1 126 657,52 руб. 

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 41 126 657,52 руб. (п. 2.6. договора цессии). 

 В пункте 2.7. договора цессии стороны согласовали, что сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: - На момент заключения настоящего соглашения Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по Договору займа №246/09 от 17.09.2018 года, в размере 40 951 041,01 руб., из них: сумма основного долга в размере 40 000 000 руб., начисленные проценты по состоянию на 31.12.2018 года в размере 951 041,10 руб. 

В счет уступаемого права (требования) Стороны решили зачесть между собой сумму долга по Договору займа №246/09 от 17.09.2018 года, в размере 40 951 041,10 руб. 

Задолженность Цедента перед Цессионарием по Договору займа №246/09 от 17.09.2018 года прекращается в полном объеме. - Оставшуюся сумму в размере 175 616,42 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту в срок до 31.01.2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. 

В связи с тем, что денежная сумма в размере 175 616,42 руб. не была передана ответчиком в установленные сроки, истец 02.12.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, которые он также приводит в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «ССО» находится в процедуре банкротства (дело № А27-15710/2020). 

Заявление о признании ООО «ССО» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2020. 

Следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, обязательства ООО «ССО» по договору займа б/н от 27.09.2016 в общем размере 3 403 794,76 руб., на которые ссылается ответчик, являются реестровыми и, по общим правилам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ССО». 

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, в ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик - не получает предпочтения. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Как обосновано указано судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения. В основе зачета требований в рамках одного либо связанных договоров лежат встречный характер обязательств, эквивалентность предоставлений и единый взаимный экономический результат всех требований сторон по сделке. Согласно описанной выше позиции ВС РФ уменьшение одного значения на другое в данном случае относится к порядку расчетов между сторонами и не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ. В данном случае, обязательства ответчика возникли из договора цессии, а зачет ответчик просит произвести по договору займа. Не смотря на то, что и в то и в другом случае требованием является – оплата денежных средств, связанность договоров единой хозяйственной целью в рамках единого правоотношения отсутствует. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение сальдирования в данном случае невозможно, так как при отсутствии единого обязательства, по которому производится взаиморасчет, будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СпецСвязьОборудование». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ССО», равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений или заявлений о проведении зачета как до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве. 

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании 30 114,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 17.12.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части долга, суд также правомерно, руководствуясь положениями договора, ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25917/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Судья          О.Ю. Киреева