АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17548/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-387), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шлейф-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении Постановление № 06-208/2025 от 27 мая 2025 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.06.2025),

от административного органа: ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шлейф-НН" (далее - заявитель, общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шлейф-НН» составлен 13.05.2025 после уплаты экологического сбора и устранения заявителем допущенного нарушения 18.04.2025, просрочка оплаты экологического сбора за 2024 год составила лишь три дня.

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Шлейф-НН» является микропредприятием, доход общества за 2024 год составил 675000руб., вмененное правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Представитель заявителя утверждает, что назначенный обществу штраф в размере 250000руб. является существенным, может привести к задержке выплат арендной платы и заработной платы сотрудникам.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Росприроднадзора возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, указывая, что ООО «Шлейф-НН» нарушило срок внесения экологического сбора за 2024 год, в связи с чем нарушило требования части 7 статьи 24.2, части 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Должностным лицом административного органа уже учтены приведенные обществом обстоятельства при изменении размера административного штрафа, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень вины, размер взыскиваемого штрафа за выявленное правонарушение снижен до минимального - 250000руб. с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению представителя Управления Росприроднадзора, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

26.08.2025 от Управления Росприроднадзора в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения Управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шлейф-НН» явилась информация, поступившая от отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (служебная записка от 21.04.2025 № 01-05/1094) о нарушениях при оплате экологического сбора за 2024 год.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Шлейф-НН» является «Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика» (ОКЭВД 22.29.2).

18.04.2025 ООО «Шлейф-НН» осуществило оплату экологического сбора за 2024 год в размере 45,72 руб.

Таким образом, ООО «Шлейф-НН» нарушило срок уплаты экологического сбора за 2024 год.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 13.05.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (приложения № 9, 18 к отзыву административного органа в электронном виде) составило протокол об административном правонарушении №06-208/2025.

27.05.2025 Управлением Росприроднадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (приложения № 4, 7 к отзыву административного органа в электронном виде) вынесено постановление о назначении административного наказания №06-208/2025, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I-IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено понятие «отходы от использования товаров», под которым понимаются отходы, образовавшиеся после утраты товарами, упаковкой товаров полностью или частично своих потребительских свойств.

Пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ нормативы утилизации устанавливаются с учетом экономических условий, потенциальной опасности отходов для здоровья человека и окружающей среды, а также технологической возможности их утилизации и подлежат пересмотру раз в три года.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

В силу положений пункта 9 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной в следующих случаях: со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Частью 8 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора».

Частью 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в виде административного штрафа для юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности: своевременного внесения экологического сбора.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение срока уплаты экологического сбора за 2024 год, поскольку в нарушение положений части 7 статьи 24.2 и части 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ ООО «Шлейф-НН» лишь 18.04.2025 осуществило оплату экологического сбора за 2024 год в размере 45,72руб.

Факт совершения указанного нарушения и наличия в действиях ООО «Шлейф-НН» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ, обществом по существу не оспаривается.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания от 27.05.2025 №06-208/2025 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях ООО «Шлейф-НН» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Однако, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие в постановлении о назначении административного наказания не указано.

С 10.02.2017 сведения об ООО «Шлейф-НН» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии.

Доказательств причинения вмененным обществу правонарушением вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалах дела не имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение вмененного обществу правонарушения впервые.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что 18.04.2025 ООО «Шлейф-НН» осуществило оплату экологического сбора за 2024 год в полном объеме – в размере 45,72 руб., просрочка по оплате составила лишь три дня.

Назначенный постановлением Управления Росприроднадзора административный штраф снижен до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ – до 250 000руб. Однако даже в такой сумме размер назначенного обществу административного штрафа не соразмерен сумме экологического сбора за 2024 год, по которой ООО «Шлейф-НН» нарушен срок уплаты (45,72руб.).

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, незначительный период просрочки по уплате экологического сбора за 2024 год, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Шлейф-НН» устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, направить денежные средства граждан на обеспечение их комфортных условий проживания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении №06-208/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шлейф-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных