078/2024-69941(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-11015/2024 

г. Москва Дело № А40-160369/23  «18» марта 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, М.С. Кораблёвой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК- Лазурит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу №  А40-160369/23  

по иску ООО «РСК-Лазурит» к ООО «Холдинг ВАКК» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.08.2023   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-Лазурит» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО  «Холдинг ВАКК» (далее - ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании  неустойки по договору № 0046-44-2020-СКЛ/1-С7 от 25.10.2022 в размере 825 100 руб.  

Решением суда от 11.01.2024г. взысканы с ООО «Холдинг ВАКК» в пользу ООО  «РСК-Лазурит» сумма неустойки по договору № 0046-44-2020-СКЛ/1-С7 от 25.10.2022  в размере 276 900 р., государственная пошлина в размере 6 544 р.  

В остальной части отказано в удовлетворении требований.  

ООО «РСК-Лазурит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы ответчиком не  выполнялись, они были выполнены самостоятельно истцом и привлеченными третьими  лицами.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что сданные ответчиком работы не  соответствовали условиям договора и имели существенные замечания, в связи с чем  ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен  истцом верно.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в  части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части  признания переданных ответчиком и принятых истцом работ по договору на сумму  3 000 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не  установлено.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   № 0046-44-2020-СКЛ/1-С7 от 25.10.2022, согласно которому ответчик обязался  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный  ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В.  Ломоносова, а истец - своевременно их оплатить.  

Сроком выполнения работ по спорному договору определено 30.11.2022, однако  работы в полном объеме ответчиком так и не были выполнены.  

Согласно п. 7.2.2. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик в праве потребовать уплаты  неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  Субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от  стоимости Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  фактически выполненных Субподрядчиком.  

Поскольку ответчик не приступал к выполнению работ, истец направил  уведомление от 16.05.2023 о расторжении Договора (полученное стороной 18.05.2023),  а также требование об уплате пени, которое было оставлено ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в  действительности им были выполнены работы по этапу 1.1. «Проведение обследования  и разработка отчета по обследованию конструкций звезды и шпиля ГЗ МГУ», –  соответствующий отчет был составлен и направлен в адрес истца 12.01.2023 вместе с  актом выполненных работ № ХВ-1/23 от 12.01.2023.  

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ в указанной  части подтверждается дальнейшим использованием их результатов, поскольку Акт  Государственно историко-культурной экспертизы проектной экспертизы проектной  документации по сохранению объекта культурного наследия «Выполнение работ по  сохранению объектов культурного наследия: разработка проектно-сметной  документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного  университета им. М.В. Ломоносова» содержит в себе данные отчета обследования  конструкций звезды и шпиля ГЗ МГУ, составленного ответчиком.  

При этом довод истца об отказе в приемке работ из-за выявленных недостатков  не принят судом ввиду него неосновательности и формальности, поскольку результаты  выполненных работ были в дальнейшем использованы истцом без каких-либо  корректировок, что следует из акта государственной экспертизы.  

Как указал суд в решении, Субподрядчик выполнил работы по первому этапу на  сумму 3 000 000 руб., при этом работы по второму этапу (1.2. Выполнение расчетов по  ветровым и иным нагрузкам на обследуемое здание) на сумму 700 000 руб. им  выполнены не были.  

Таким образом, с учетом частичного выполнения работ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что пени за нарушение срока их выполнения подлежат начислению в  период с 23.11.2022 по 12.01.2023 на сумму 3 000 000 руб., а с 13.01.2023 по 18.05.2023  на сумму 700 000 руб.  

При этом довод ответчика об отказе истца от начисления пени, изложенном в  проекте соглашения о расторжении договора от 25.10.2022, судом не принят, поскольку  указанное соглашение датировано 2022 годом, в то время как договор в  действительности был расторгнут в мае 2023 и, кроме того, направлено  неуполномоченным лицом – сметчиком истца, вследствие чего указанный документ не  может являться надлежащим доказательством отказа истца от начисления пени.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик  действительно допустил просрочку исполнения обязательств по договору, частично  выполнив предусмотренный объем работ, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК  РФ и условий договора ему подлежит начислению неустойка в размере 276 900 руб.,  которая на основании статей 309, 310, 720 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, в  указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части  требование истца удовлетворению не подлежит.  

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется. 

Довод жалобы о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись, они были  выполнены самостоятельно истцом и привлеченными третьими лицами, не может быть  признан апелляционным судом обоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что  спорные работы были выполнены им самостоятельно либо с привлечением третьих  лиц, при том, что как указано выше, результаты выполненных работ были в  дальнейшем использованы истцом без каких-либо корректировок, что следует из акта  государственной экспертизы.  

Также, учитывая факт использования результат работ, не может быть принят  апелляционным судом довод жалобы о том, что сданные ответчиком работы не  соответствовали условиям договора и имели существенные замечания, в связи с чем  ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ.  

Суд первой инстанции правомерно не принят отказ истца ввиду его  неосновательности и формальности, поскольку результаты выполненных работ были в  дальнейшем использованы истцом без каких-либо корректировок, что следует из акта  государственной экспертизы.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3.1.4. договора при приемке результатов исполнения  Договора сдаче-приемке работ Подрядчик имеет право провести экспертизу  результатов исполнения Договора в части их соответствия условиям Договора, в т.ч.  соответствие объема, количества, полноты и качества выполняемых работ. При этом  проведение экспертизы может быть осуществлено как внутренними специалистами  Подрядчика, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае, если  результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение Договора, Подрядчик  вправе направить Субподрядчику счет на возмещение понесенных расходов, а также их  документальные подтверждения. Подрядчик направляет в адрес Субподрядчика отчет  экспертов с указанием достоверных выводов экспертов. В случае наличия разногласий  о соответствии объемов и качества работ условиям Договора, спор передается на  рассмотрение в СУД стороной. инициировавшей экспертизу.  

Истцом не представлено заключение экспертизы, подтверждающее  ненадлежащее выполнение ответчиком работ.  

При этом в материалах дела имеется Акт Государственно историко-культурной  экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия  «Выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: разработка  проектно-сметной документации на капительный ремонт Главного здания Московскою  государственного университета им. М.В. Ломоносова» Научно-проектная  документация проект реставрации и приспособления для современного использования  объект регионального значения «Комплекс зданий Московского государственного  университета им. М.В. Ломоносова» от 26 января 2023 года, подтверждающий  надлежащее выполнение ответчиком работ.  

В Акте указаны данные из отчета о проведении обследования конструкций  звезды и шпиля ГЗ МГУ, который является результатом выполненных работ ответчика  и которые были рассмотрены комиссией. Выводы экспертизы по представленным  документам: «представленная на экспертизу проектная документация соответствует  (положительное заключение) требованиям законодательства в области государственной  охраны объектов культурного наследия».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки  произведен истцом верно.  

При проверке расчета неустойки апелляционным судом установлено следующее.  

Срок выполнения работ по договору – 30.11.2022г. Договор расторгнут истцом на основании уведомления от 16.05.2023г. 

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ может быть  начислена за период с 01.12.2022г. по 16.06.2023г.  

Поскольку часть работ (на 3 000 000 руб.) была сдана ответчиком только  12.01.2023г., за период с 01.12.2022г. по 12.01.2023г. неустойка подлежит начислению  на стоимость договора – 3 700 000 руб.:  

3 700 000 руб. х 43 дня х 0,1% = 159 100 руб. 

Оставшаяся часть работ, на сумму 700 000 руб. ответчиком не выполнялась, в  связи с чем за период с 13.01.2023г. по 16.05.2023г. неустойка подлежит начислению на  сумму 700 000 руб.:  

700 000 руб. х 124 дня х 0,1% = 86 800 руб. 

Общий размер неустойки составляет 245 900 руб., что меньше взысканной судом  первой инстанции неустойки.  

При этом, как указано выше, решение суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований не обжалуется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «РСК-Лазурит» не могут являться основанием для отмены либо  изменения решения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40160369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: М.С. Кораблёва  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.