ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18348/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2019) индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по делу № А75-18348/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятоепо исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет»(ИНН 8601016987, ОГРН 1028600511103) к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Петровне (ИНН 860216406451) о взыскании 591 374 руб.33 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», Университет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.10.2018, 4 975 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 19.11.2018 по договору аренды федерального имущества от 10.05.2017 № 05.5/17-ЮГУ-100 (далее – договор аренды); 86 399 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 по договору о компенсации расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 15.05.2017 № 05.5/17-ЮГУ-115 (далее – договор компенсации расходов).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования Университета к ИП ФИО2 о взыскании 535 000 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 и 13 142 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.01.2019 по договору аренды, 992 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 по договору компенсации расходов.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – третье лицо, МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2018 по делу № А75-18348/2018 исковые требования удовлетворены:с ответчика в пользу истца взыскано 535 993 руб. 40 коп. основного долга, 13 142 руб. 01 коп. неустойки, 12 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 13 142 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения вышестоящих судов, указывает на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки. Суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что ответчиком исполнялись (частично) обязательства по оплате арендных платежей. Ответчик действовал добросовестно, преимуществ из своего поведения не извлекал, а неисполнение обязанностей объясняется тяжелым финансовым положением.

Ответчик полагает, что присужденная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца ввиду отсутствия у последнего убытков. Оснований для применения неустойки для стимулирования предпринимателя на надлежащее исполнение своих обязательств также не имеется, поскольку задолженность ответчик погашает по мере возможности.

 ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,             1-ый этаж (помещения № 51-53, 55-57, 78-80) общей площадью 155,6 кв.м; подвал (помещения № 28, 29) общей площадью 12,4 кв.м. (пункт 1.1).

Срок договора аренды определен на 5 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора аренды.

В целях возмещения расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.05.2017 заключен договор компенсации расходов, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательство возместить расходы истца по коммунальным, административно-управленческим и хозяйственным расходам, оказываемым в связи с пользованием помещениями, арендуемыми по договору аренды.

Факт передачи имущества ИП ФИО2 подтвержден актом приема - передачи от 15.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие на стороне последнего непогашенной задолженности по договорам аренды и компенсации расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 607, 609, 614, 651 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» и условиям договора, установил, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными нежилыми помещениями, доказательств полного погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, проверив представленный истцом расчет, суд нашел требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора аренды стороны установили, что при нарушении установленного договором порядка и срока внесения арендной платы, уплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойки соблюдена (статья 331 ГК РФ), факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору является установленным и не оспаривается в апелляционной жалобе, начисление истцом неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подателем жалобы контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении корреспонденции № 62801229559634 и отчет об отслеживании отправления № 62801231034914, направление корреспонденции по адресу физического лица по сведениям ЕГРИП).

Между тем ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, заявленное на стадии апелляционного производства требование об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенную правовую позицию, судебная коллегия отмечает, что явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11.02.2019 по делу № А75-18348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 А.С. Грязникова