Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

6 октября 2021 г.                                                       Дело № А50 –16019/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)  

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

Третье лицо - Пермская городская общественная организация граждан «Эколого-туристический центр «Одиссей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614113, 

<

...>

 о взыскании 123 951 руб. 44 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 30.01.2020г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании 

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 18.12.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 123 951 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с января по март 2021г. в сумме                    122 411 руб. 81 коп. и пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.02.2021г. по 09.06.2021г. в сумме 1 489 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

     Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 154 руб. 04 коп.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв  с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 130 658 руб. 82 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с января по март 2021г. в сумме 122 411 руб. 81 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.02.2021г. по 21.09.2021г. в сумме 8 247 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

     Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 154 руб. 04 коп. 

     Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Как поясняет ответчик, 24.12.2020г. между Департаментом и ПГООГ «Эколого-туристический центр «Одиссей» был заключен договор № 127-17К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом. Пунктом 2.2.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг. С учетом этого, ответчик считает, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за спорный период возлагается на ссудополучателя.

     Ответчик указывает на то, что в перечисленных в отзыве помещениях отсутствует система ГВС, ХВС, отопление в связи с чем, расчет должен быть составлен на общую площадь 528,6 кв.м.

     Также ответчик считает неправомерными и требования по уплате пени, в связи с непредоставлением ответчику платежных документов. 

     Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

       Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представило.  

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, договор теплоснабжения ТЭ 1809-02043 между сторонами в установленном порядке  между сторонами не был заключен.

Вместе с тем,  за период с января 2021 года по март 2021 года истцом была отпущена, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и на горячую воду объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 528,6 кв.м на общую сумму  122 411 руб. 81 коп.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности Муниципального образования город Пермь в соответствии с выпиской из ЕГРП.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность за оказанные в период с января по март 2021г.  услуги по поставке тепловой энергии составила 122 411 руб. 81 коп.

Однако, ответчик предъявленные требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Данные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

24.12.2020г. между Департаментом и ПГООГ «Эколого-туристический центр «Одиссей» был заключен договор № 127-17К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Вместе с тем,  указанный договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре условия, согласно которому на ссудополучателя возложена обязанность в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг,  само по себе, не является основанием для взыскания с  ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Договор на поставку тепловой энергии ссудополучатель с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Таким образом, передача помещения по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества. (Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5).

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду  (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 122 411 руб. 81  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств переоборудования или изменения системы теплоснабжения спорных нежилых помещений в установленном порядке путем получения соответствующего разрешения уполномоченных органов, ответчиком не представлено.

Также арбитражный суд учитывает, что спорные помещения входят в отапливаемую площадь дома, что подтверждается Техническим паспортом (страница 5).

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.02.2021г. по 21.09.2021г. в сумме 8 247 руб. 01 коп.  согласно представленного расчета.  

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законных пеней, начиная с 22.09.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию  сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера нзаявленной пени ответчиком в дело не представлены, а также учитывая компенсационный характер заявленной пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разделами 2, 3 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов муниципального образования г. Перми органом в отношении муниципального имущества. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная сумма задолженности и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 719 руб.  и почтовые расходы в сумме  154 руб. 04 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств Муниципального образования город Пермь в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 130 658 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 82 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с января по март 2021г. в сумме 122 411 (сто двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 81 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.02.2021г. по 21.09.2021г. в сумме 8 247 (восемь тысяч двести сорок семь) рублей 01 коп., а также 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 04 коп. в возмещение почтовых расходов.    

     Пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) подлежат начислению с 22.09.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 122 411 руб. 81 коп.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                               О.В. Белокрылова