﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-77555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н. Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Рубцовой С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» генерального директора Рубцова Р.Е. (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021  по делу № А56?77555/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 45, ком. 10, оф. 246, ОГРН 1187746540761, ИНН 7703458950 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны (далее –Предприниматель), 546 478 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2021 и постановление от 08.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды, принимая обжалуемое решение, не учли, что истец не перечислял ответчику аванс, а производил оплату за оказанные услуги по договору от 24.08.2018, что следует из назначения платежей в платежных поручениях истца. Предприниматель указывает, что суды не дали оценку фактам отказа Общества от получения ответа Предпринимателя на претензию; признания истцом доставки ответчиком товаров Общества, аренды у ответчика рабочего места с 24.08.2018 по 31.05.2019 и автомобиля с августа 2018 года по декабрь 2019 года; наличия нарушений в оказании услуг Обществу (подтвержденных аналитической запиской бухгалтера Предпринимателя), а  также кражи у Предпринимателя документов. Вывод судов о заинтересованности, служебной и финансовой зависимости лиц, которых ответчик представил в качестве свидетелей, Предприниматель считает ошибочным и не основанным на  надлежащей оценке представленных в дело доказательств. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств ответчик считает неправомерным, поскольку указанные документы, относящиеся к настоящему делу, поступили ответчику только 25.05.2021, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.  

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит.  А, пом. 1Н, 12Н, оф. 59, ОГРН 1167847269545, ИНН 7806242230 (далее – Компания),  ранее не участвующее в деле, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению Компании, решение от 01.02.2021 и постановление от 08.06.2021 затрагивает ее права, поскольку ограничивает Предпринимателя в исполнении своих обязанностей перед Компанией. Компания указывает, что между ней, Предпринимателем и Обществом заключено трехстороннее соглашение о совместной деятельности от 24.08.2018 № 2018/08-01, по которому Предприниматель передал Обществу в аренду автомобиль, принадлежащий Компании, а также оборудованное рабочее место; из полученных от аренды средств Предприниматель должен компенсировать Компании затраты на аренду офиса и лизинг. Поскольку получение и пользование арендованным имуществом Общество не оспаривает, обжалуемые судебные акты, по его мнению, незаконны и подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом округа исходя из положений  пункта 3 статьи 284 АПК РФ удовлетворено.

Изучив кассационную жалобу Компании, суд кассационной инстанции считает, что производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае свою кассационную жалобу Компания мотивирует тем, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права, поскольку по итогам рассмотрения спора Предприниматель ограничивается в исполнении своих обязанностей перед Компанией. 

Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии у Компании права на обжалование судебных актов по настоящему делу, так как решение от 01.02.2021 и постановление от 08.06.2021 по настоящему делу непосредственно о правах и обязанностях Компании не принимались и  выводов о его правах и обязанностях не содержат.

 Решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не влечет преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов.

Поскольку Компания не подпадает по действие статьи 42 АПК РФ и не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с возвратом Компании из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2021 № 161.

В этой связи законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2018 по 22.04.2019 истец платежными поручениями от 31.08.2018 № 17, от 14.09.2018 № 19, от 01.10.2018 № 29, от 17.10.2018 № 39, от 08.11.2018 № 46, от 18.12.2018 № 85, от 28.01.2019 № 10, от 13.02.2019 № 11, от 15.03.2019 № 20, от 17.04.2019 № 30, от 22.04.2019 № 31 перечислил ответчику 546 478 руб. 26 коп.  

В качестве основания перечисления денежных средств перечисленных платежных поручениях указано «оплата по договору б/н от 24.08.2018 за оказанные услуги».

Указывая на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался,  услуги Предпринимателем Обществу не оказывались, истец в претензионном порядке потребовал от ответчика возвратить 546 478 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В том случае, если оплата произведена в связи с договором об оказании услуг, но не на основании его, поскольку такой договор сторонами не заключался и услуги не оказывались, истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг, который определял бы действия либо деятельность ответчика по его выполнению. 

Представленные ответчиком в материалы дела: договор о совместной деятельности от 24.08.2018 № 2018/08-01, заключенный между Предпринимателем и Компанией; договор на информационно-технологическое сопровождение от 14.09.2018 № 814716/09/2018, заключенный между Компанией и ООО «СофтБаланс ИТ»; договор субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 № 087Б/Ц, заключенный между ООО «ЭКА» и Компанией; документы, касающиеся автомобиля VOLVO S90 (VIN LVYPS68ACJP036452), сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору возмездного оказания услуг, а также о факте оказания Предпринимателем услуг Обществу в спорный период.

Ссылка ответчика на кражу финансовых документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, судами обоснованно отклонена, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, который бы достоверно подтверждал кражу у Предпринимателя таких документов, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком как самого факта заключения с Обществом договора возмездного оказания услуг от 24.08.2018, так и исполнения Предпринимателем этого договора на сумму перечисленных истцом денежных средств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества                                          546 478 руб. 26 коп. неосновательного обогащения

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Отказ апелляционного суда в принятии в качестве дополнительных доказательств по делу документов, приложенных ответчиком к письменной правовой позиции  (том 1 л.д. 280-282), не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021  по делу № А56?77555/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит.  А, пом. 1Н, 12Н, оф. 59, ОГРН 1167847269545, ИНН 7806242230, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе уплаченной по платежному поручению от 07.08.2021 № 161.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56?77555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева