ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25105/2024

г. Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу №А12-25105/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о восстановлении ФИО1 как участника общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» и возложении на общество обязанности передать ей долю в уставном капитале общества, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Синтез» (далее – ООО «МБИ-Синтез», общество, ответчик) о восстановлении ФИО1 как участника ООО «МБИ-Синтез» и возложении на общество обязанности передать ей долю в уставном капитале общества в размере 28,4 %, взыскать с ООО «МБИ-Синтез» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МБИ-Синтез» в размере 18,3 %, составляющую 17 748 759 руб.

В процессе рассмотрения дела, в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о  принятии обеспечительных мер по настоящему делу, а именно: 

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами в отношении третьих лиц, в отношении принадлежащих ООО «МБИ-СИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) транспортных средств, а именно: Автомобиль КАМАЗ 732726. ФИО6, Автомобиль КIА QLE, Газель Next TA3-A32R33, Автопогрузчик ДВ-1792, Автопогрузчик Vmax CPCD15-08940788;

- запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременение любыми иными правами в отношении третьих лиц, в отношении принадлежащих ООО «МБИ-СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) земельных участков, иных объектов недвижимости

- запретить ООО «МБИ-СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отчуждать и иным образом распоряжаться (в том числе передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц) принадлежащим ему имуществом, являющимся основными средствами производства ответчика, а именно: реакторы, теплообменники, адсорбационная азотная установка, шкаф вытяжной для работ, паллетоупаковщики, компрессоры, конденсаторы, холодильные машины, осушители холодильного типа, бетонномешалка, шлюзовый питатель, приборы для измерения воздуха и азота, преобразователь расходы, центрифуги, мешочные фильтры, нутч-фильтры, насосы, друк-фильтры, вакуум-выпарные аппараты, сплит-системы, термостаты, иное оборудование, принадлежащее ООО «МБИ- СИНТЕЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылается на то, что предметом иска в рамках дела №А12-25105/2024 являются денежные средства, подлежащие выплате истцу в связи с выходом истца из состава участников ООО «МБИ-Синтез». При этом выплата может быть осуществлена, в случае недостаточности имеющихся денежных средств, так же и за счет имеющегося у ответчика имущества. Принимая во внимание, что за последние полгода выручка предприятия ООО «МБИ-Синтез» существенным образом снизилась, по мнению ФИО1, ответчик может принять меры к реализации принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд учел, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.                                                                                           

В настоящем случае, предметом настоящего спора является восстановление бывшего участника ООО «МБИ-Синтез» ФИО1 в числе его действующих участников и выплата истцу действительной стоимости доли в виде разницы доли, что ей принадлежала до выхода из состава участников общества, и доли, которую ей передадут при её восстановлении как участника общества.

В тоже время ФИО1 просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, транспортных средств и имущества, являющегося основными средствами производства, которое не является предметом рассматриваемых требований.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не имеет целью обеспечение исполнимости судебного акта, принятого именно в рамках настоящего спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представила доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на уменьшение объема и стоимости его имущества, сокрытия имущества, вывода денежных средств, заключения подозрительных сделок, прекращения коммерческой деятельности либо намерении совершить такие действия.

Ссылка апеллянта на то, что в обществе за 2025 году отсутствует выручка, в связи с чем исполнение судебного решения, предметом которого является взыскание денежных средств с ответчика, может быть затруднено, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МБИ-Синтез» имеет статус действующего, что предполагает осуществление юридическим лицом коммерческой или иной деятельности, которая может приносить доход или иное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении должника или третьих лиц произвести отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года по делу № А12-25105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова