Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7715/2022

г. Благовещенск

13 марта 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

06 марта 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи               М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1

к

ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 24 131 247 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца ООО «СтройЗаказчик» в лице участника ФИО1: ФИО5 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.10.2022;

от третьего лица (временный управляющий ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК»): ФИО4;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – истец, ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», Общество) в лице участника ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 24 021 332 руб. 46 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в период с 11.04.2017 по 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ООО «Управление строительной механизации» была взыскана задолженность по договорам подряда в размере 38 542 145,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» к ООО «Управление строительной механизации» о признании договоров подряда мнимыми сделками отказано.

Указанным судебным актом установлено, что сумма задолженности ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК»  перед ООО «Управление строительной механизации» в размере 38 542 145,67 руб. возникла из следующих договоров: по договору подряда № 041 от 12.05.17 – в размере 4 277 203,82 руб., по договору подряда № 044 от 03.07.17 - в размере 23 855 693,02 руб., по договору подряда № 065 от 02.10.17 - в размере 7 558 209,16 руб., по договору подряда № 080 от 04.06.18 - в размере 604 902,22 руб., по договору подряда № 80/1 от 04.06.18 - в размере 2 246 137,45 руб.

Объектом работ, предусмотренных указанными договорами, является  многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А04-7234/2020 ООО «Управление строительной механизации» представлены копии указанных договоров подряда и приложений к ним (сметы), справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, ответа на претензию подрядчика об оплате задолженности по договорам подряда, за подписью ФИО2 со стороны ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК».

Из указанных документов следует, что ответчик, исполняя обязанности должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (директора), принял работы, предусмотренные указанными договорами, как произведенные без недостатков и замечаний. Между тем, обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств не соответствуют действительности.

Так, в связи с необходимостью проведения проверки объекта – Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г.- Благовещенска - с целью определения стоимости и объемов работ, выполненных по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, приказом действующего руководителя ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК»  № 1 от 01.02.2022, ФИО1, назначено проведение ревизии.

Согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.04.2022, составленного по результатам проведения указанной ревизии, объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактическим и проектным объемам, сумма ущерба вследствие недостатков результата работ (денежный эквивалент не выполненных и выполненных не качественно работ) составила 19 025 195, 45 руб.

Таким образом, приняв работы, предусмотренные договорами подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, без учета существенных недостатков таких работ, стоимость которых в сумме 38 542 145,67 руб. взыскана указанным выше решением от 09.02.2022, ФИО2 причинил ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК»  убытки в размере 19 025 195, 45 руб.

Также по решению Арбитражного суда Амурской области № А04-4097/2022 с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК»  в пользу ООО «Управление строительной механизации» по указанным договорам подряда взысканы пени за просрочку оплаты. Истец полагает, что на ответчика относятся в качестве убытков пени за период с 30.03.2020 по 16.04.2020 в размере 112 720,04 руб. на суммы невыплаченной задолженности за работы, выполненные, но неоплаченные в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, а также за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 628 416,97 руб., начисленные на сумму неоплаченной задолженности за работы фактически невыполненные ООО «Управление строительной механизации», но принятые ответчиком по актам.

Кроме того, вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета за 2017-2021 годы ответчиком, общество понесло судебные расходы делу № А04-7234/2020 Арбитражного суда Амурской области в размере 255 000 руб.

Итого сумма убытков составляет 24 021 332 руб. 46 коп. (19 025 195, 45 руб. + 112 720,04 руб. + 4 628 416,97 руб. + 255 000 руб.).

Определением от 03.10.2022 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 24 октября 2022 года, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – ООО «УСМ»), ФИО3.

Представитель ответчика в заседании 24.10.2022 представил письменный отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает представленный истцом Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.04.2022 (далее - Акт), составленный внутренней инвентаризационной комиссией ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», необоснованным и не подтверждающим позицию истца. Поскольку указанные в акте работы выполнялись силами ООО «УСМ» и были фактически завершены с гарантированным уровнем качества и в полном объеме в конце 2018 года. Комиссия ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК»  проводит осмотр объекта выполнения работ («Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска») спустя 4 года после завершения работ. За столь длительный срок, с учетом того, что ООО «УСМ» не выполняло работы «под ключ», а также что на объекте выполняли работы иные подрядчики, вероятнее всего, что объект претерпел изменения. В частности, на объекте после 2018 года продолжались производиться работы, дорабатывались отдельные элементы и помещения. Кроме того, объемы работ выполненных ООО «УСМ» и принятых по актам КС-2 сравниваются с проектом шифр 016-33-16-АС 0. Проект строительства в широком понимании это документация, определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, которая содержит в себе плановые и нормативные виды и объемы работ. Строительство объектов хоть и ведется на основании и в соответствии с проектом, тем не менее, в ходе его реализации исходя из особенностей производственного процесса, потребностей заказчика и прочих объективных обстоятельств, фактически выполненные работы зачастую не соответствуют проекту в полном объеме. При таких обстоятельствах сравнивание факта работ, отраженного в КС-2 с проектом шифр 016-33-16-АС 0 не объективно и не допустимо. Более того, Акт составлен внутренней (заинтересованной) комиссией без вызова ФИО2, а также производителя работ ООО «УСМ». В Акте указано о вызове представителей ООО «УСМ» для совместного осмотра объекта в срок до 20 мая 2022 года, вместе с тем, информация истцом в материалы дела не представлена. Просил суд в иске отказать.

Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, приобщил к материалам дела: претензию в адрес генерального директора «СТРОЙЗАКАЗЧИК» от 10.04.2020; ответ на претензию от 15.04.2020, подписанную генеральным директором ФИО2

Представитель третьего лица ООО «УСМ» привел доводы в обоснование своей позиции по делу, обратил внимание суда, что действия истца по настоящему делу направлены на пересмотр уже вынесенного решения суда по делу № А04-7234/2020.

Представитель истца в заседании ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в целях подготовки и представления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 15.11.2022.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 310280110300096, адрес: 675000, 

<

...>, офис. 6). Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный объём работ согласно позициям, указанным в локальных сметах к договору №41 от 12.05.2017 г., к Договору №44 от 03.07.2017 г., к договору № 065 от 02.10.2017 г., к договору № 080 от 04.06.2018 г., к договору № 80/1 от 04.06.2018 г.

2) Определить фактически выполненный объём работ, качество которых не соответствует актуальным на время проведения работ нормативным документам (ГОСТ, СНиП и т.д.) согласно позициям, указанным в локальных сметах к договору № 41 от 12.05.2017 г., к договору № 44 от 03.07.2017, к договору №065 от 02.10.2017 г., к договору № 080 от 04.06.2018 г., к договору № 80/1 от 04.06.2018 г.

3) Определить стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует актуальным на время проведения работ нормативным документам (ГОСТ, СНиП и т.д.) согласно позициям, указанным в локальных сметах к договору № 41 от 12.05.2017 г., к договору № 44 от 03.07.2017 г., к договору № 065 от 02.10.2017 г., к договору № 080 от С4.06.2018 г., к договору №80/1 от 04.06.2018.

На вопросы суда относительно формулировки вопросов по экспертизе, представитель истца дал устные пояснения, сообщил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ООО «УСМ» была взыскана задолженность по договорам подряда в размере 38 542 145,67 руб. Вместе с тем, после вынесения решения был осуществлен выезд на объект, где было установлено, что согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.04.2022, составленного по результатам проведения указанной ревизии, объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактическим и проектным объемам, сумма ущерба вследствие недостатков результата работ (денежный эквивалент не выполненных и выполненных не качественно работ) составила 19 025 195, 45 руб. Приобщил к материалам дела: акты выполненных работ.

Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 22.11.2022 до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

От ответчика после перерыва поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, считает ходатайство необоснованным, противоречащим предмету доказывания по настоящему спору, а представленная истцом кандидатура эксперта не соответствует требованиям к специальной квалификации и знаниям, предъявленным законодательством. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, то просил суд на разрешения эксперта поставить вопросы в его редакции, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭксперт» эксперту – ФИО8.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ с учетом выводов изложенных в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7234/2020, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 № 06АП-1566/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 № Ф03-3663/2022,  а также предмета заявленных истцом требований по настоящему делу и поставленных истцом на разрешение эксперта вопросов, отклонил ходатайство истца о назначении технической экспертизы.

Определением от 22.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2022.

От истца к судебному заседанию 19.12.2022 поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, отметил, что, возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на «вероятность» того, что спорный объект на момент выявления истцом недостатков выполненных работ, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, претерпел изменения, и на то, что «после 2018 года на спорном объекте продолжались производиться работы, дорабатывались отдельные элементы и помещения». Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в подтверждение таких обстоятельств ответчиком не представлено. Указывая в своем отзыве на недопустимость соотнесения истцом фактически выполненных работ с проектной документацией (проект шифр 016-33-16-АС 0), ответчик игнорирует установленные истцом при проверке факты принятия ответчиком работ, выполненных в меньшем объеме; работ, фактически не выполненных подрядчиком: работ учтенных в иных позициях актов (задвоенность принятых объемов выполненных работ). Довод ответчика о не вызове ФИО2 на совместный осмотр спорного объекта при составлении акта от 29.04.2022 считает несостоятельным ввиду отсутствия нормативного обоснования обязательности вызова бывшего руководителя предприятия на осмотр имущества такого предприятия его новыми участниками. Учитывая, что в спорный период единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» являлся ФИО2, которым и были подписаны акты выполненных ООО «УСМ» работ, указание ответчика на обстоятельства приемки выполненных работ «иными уполномоченными лицами» в отсутствие соответствующих доказательств также не состоятельно. Возражая против исковых требований, ООО «УСМ» указывает на то, что, приобретая доли в уставном капитале ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», ФИО1 был уведомлен как об активах, так и об обязательствах общества. Вместе с тем, как указано в иске и в судебном заседании 15.11.2022. бухгалтерская документация ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» за 2017 - 2021 годы, книга покупок-продаж не содержала ни единого упоминания о кредиторе ООО «УСМ» и какой-либо задолженности истца перед ним, договоров, актов выполненных работ, частичной оплаты работ, актов сверок, иной переписки. Более того, указанная документация не содержит и сведений об одобрении участником общества сделок - договоров подряда № 041 от 12.05.17, № 044 от 03.07.17. № 065 от 02.10.17, № 080 от 04.06.18, № 80/1 от 04.06.18, цена которых превысила установленный уставом ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» лимит в 500 000 руб., позволяющий директору самостоятельно заключать сделки от имени предприятия.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что стороны при заключении договоров  подряда исходили из согласования твердой цены договора, не подлежащей изменению; такие сделки подписаны ими без возражений, в том числе, по стоимости работ. Приложения № 1 к договорам подряда (локальные сметы) разработаны сторонами с целью формирования цены договора, соответственно в актах формы КС-2 были применены те расценки, которые зафиксированы в локальных сметах и в пределах твердой договорной цены. Следовательно, исполнив в полном объеме свои обязательства, Подрядчик вправе получить, а Заказчик обязан оплатить обусловленную и согласованную договорами подряда цену работ.

Представитель истца в заседании привел доводы в обоснование своей позиции по делу, сообщил, что большая часть работ ООО «УСМ» не была проведена вообще. Сообщил также, что в рамках уголовного дела на сегодняшний день проводится строительно-техническая экспертиза, в связи  с чем, просил суд рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по делу. Просил суд запросить в УФНС России по Амурской области копию регистрационного дела на ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (с 2017 по настоящее время).

Суд изучив материалы дела, не нашел оснований для приостановления производства по делу согласно статям 143-144 АПК РФ, истребовал доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 16.01.2022.

Определением от 16.01.2023 суд отложил судебное разбирательство на 06.03.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» ФИО4.

От УФНС России по Амурской области к судебному заседанию поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», истребованные определением от 19.12.2022.

От истца к судебному заседанию поступило заключение эксперта от 25.09.2022 № 13 Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Амурской области для приобщения  к материалам дела, ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 131 247 руб. 31 коп.

Истец пояснил, что согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.04.2022, объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактическим и проектным объемам, сумма ущерба вследствие недостатков результата работ составила 19 025 195, 45 руб. Таким образом, приняв работы, предусмотренные договорами подряда, без учета существенных недостатков таких работ, стоимость которых в сумме 38 542 145,67 руб. взыскана решением от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020, ФИО2 причинил ООО «Стройзаказчик» убытки в размере 19 025 195, 45 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 4 741 137, 01 руб. из расчета взысканных с ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «УСМ» пени решением от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022, пропорционально степени виновных действий ответчика. Размер взысканных пени, приходящийся на период осуществления ответчиком полномочий руководителя, составляет 222 634, 89 руб. (13 096, 17 руб. х 17 дней).

На основании изложенного, требования истца к ответчику составляют 24 131 247, 31 руб. (19 025 195, 45 руб.+4 851 051, 86 руб.+255 000 руб.).

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил отложить судебное разбирательство в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для представления необходимых документов. С исковыми требованиями не согласен в связи с недоказанностью вины ФИО2, размера убытков.

Временный управляющий ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» ФИО4 в судебном заседании сообщила, что на спорном объекте в настоящее время аффилированными лицами ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» проводятся строительные работы (демонтаж стяжки пола), приобщила к материалам дела Акт осмотра от 03.03.2023, сообщила, что ФИО1 не передает документы временному управляющему для проведения финансового анализа общества. Отметила затруднительность проведения экспертизы выполненных работ с учетом данных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая продолжительность судебного разбирательства, учитывая предмет и основание исковых требований, суд приходит к выводу, что истец имел достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2015, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» по состоянию на 26.10.2018 учредителем ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» с 04.04.2017 являлась ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 100%; директором ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» с 19.04.2017 являлся ФИО2.

Решением единственного участника ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» от 16.04.2020 № 4 ФИО2 с 17.04.2020 освобожден от должности директора общества, директором ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» с 17.04.2020 назначен ФИО9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» по состоянию на 03.06.2022 единственным учредителем ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» с 15.10.2021 и его директором с 26.10.2021 является ФИО1.

Между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В предметы договоров входили устройство фундамента, стен, перегородок, перекрытий поэтажно до 9 этажа, тех.этажа, ограждения лоджий, кровли, внутренняя отделка, установка систем отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость материалов в цену работ не входит.

Согласно пункту 1.3 договоров сроки выполнения работ составили: - по договору № 041 от 12.05.2017 в период с 12.05.2017 по 30.07.2017, - по договору № 044 от 03.07.2017 должны быть начаты с момента окончания общестроительных работ ниже нуля, но не позднее 30.07.2017 и окончены не позднее 31.12.2017, - по договору № 065 от 02.10.2017 должны быть начаты 02.10.2017, дата окончания определяется сторонами дополнительно, однако не может быть позднее начала отопительного сезона 2018 года. - по договору № 080 от 04.06.2018 в период с 04.06.2018 по 30.06.2018. - по договору № 80/1 от 04.06.2018 должны быть начаты после окончания общестроительных работ, но не позднее 01.09.2018 и окончены до начала отопительного сезона 2018 года, но не позднее 31.10.2018.

По условиям раздела 3 договоров цена договора является твердой и составляет: - по договору № 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб. - по договору № 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб. - по договору № 065 - 7 558 209 руб. включая НДС 18 % 1 152 947 руб. - по договору № 080 – 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб. - по договору № 80/1 - 2 246 137,45 руб., включая НДС 18 % 342 631,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По договорам сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты, в том числе: 1) по договору № 041 акты: КС-2 № 1/1 от 19.03.2020, КС-3 № 1/1 от 19.03.2020 на сумму 4 277 203,82 руб. 2) по договору № 044 акты: КС-2 № 1 от 19.03.2020, КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму 23 855 693,02 руб. 3) по договору № 065 акты: КС-2 № 3 от 19.03.2020, КС-3 № 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209,16 руб. 4) по договору № 080 акты: КС-2 № 4 от 19.03.2020, КС-3 № 4 от 19.03.2020 на сумму 604 902,22 руб. 5) по договору № 80/1 акты: КС-2 № 5 от 19.03.2020, КС-3 № 5 от 19.03.2020 на сумму 799 622,70 руб.; КС-2 № 6 от 19.03.2020, КС-3 № 6 от 19.03.2020 на сумму 981 717,99 руб.; КС-2 № 7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796,76 руб.

Работы приняты без возражений, акты подписаны сторонами, но ООО «Стройзаказчик» длительное время обещало осуществить расчеты после сдачи дома и введения в эксплуатацию, однако обязательства не исполнило. Претензия от 10.04.2020 с требованием об оплате выполненных работ оставлена ООО «Стройзаказчик» без исполнения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ООО «Управление строительной механизации» взыскана задолженность в размере 38 542 145,67 руб., в том числе: по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.; по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.; по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.; по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.; по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. Также с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» к ООО «Управление строительной механизации» о признании договоров подряда мнимыми сделками отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 оставлено без изменения.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022 с ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ООО «Управление строительной механизации» взысканы пени за просрочку оплаты по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 064 руб., всего – 9 763 559 руб. 67 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022 оставлено без изменения.

По мнению истца, ответчик, приняв работы, предусмотренные договорами подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, без учета существенных недостатков таких работ, причинил ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» убытки в размере 24 131 247 руб. 31 коп. в виде взысканной задолженности и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», совершил явно неразумные и недобросовестные действия в ущерб интересам общества, истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В период с 11.04.2017 по 16.04.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», что подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом общества от 11.04.2017 № 1 «О вступлении на должность директора ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», решением единственного участника ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» от 16.04.2020 № 4, предоставленными УФНС России по Амурской области материалами регистрационного дела в отношении ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК», и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройзаказчик» в лице директора  ФИО2 (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы по устройству фундамента, стен, перегородок, перекрытий поэтажно до 9 этажа, тех.этажа, ограждения лоджий, кровли, внутренняя отделка, установка систем отопления и водоснабжения на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Указанные договоры заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в соответствии с основным видом его деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), экономическая обоснованность заключения договоров  сторонами не оспаривается.

Договоры подряда истцом в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

Напротив, по делам № А04-7234/2020 и № А04-4097/2022 договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 признаны судами заключенными и исполненными сторонами в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

При рассмотрении дела № А04-7234/2020 суд отказал ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в удовлетворении требований к ООО «УСМ» о признании договоров подряда мнимыми сделками, заявление ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» о фальсификации договоров признал необоснованным.

В решении суда по делу № А04-7234/2020 суд установил факт выполнения ООО «УСМ» работ по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 на сумму 38 542 145,67 руб.

В решении суда по делу № А04-4097/2022 установлен факт просрочки ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» исполнения обязанности по внесению оплаты за выполненные работы по договорам подряда, период просрочки исполнения обязательства, а также размер подлежащей уплате неустойки.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на ненадлежащую приемку директором ФИО2 результатов выполненных работ судом не принимается, поскольку ФИО1 не указал, в чем конкретно выразилось нарушение приемки результатов выполненных работ, каким нормам не соответствуют действия и поведение ответчика.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка работ по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 осуществлялась по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным представителями заказчика и подрядчика без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Объем работ, предполагаемых к выполнению, зафиксирован в договорах с учетом сметного расчета, проектной документации, а объем выполненных работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ с подрядчиком.

Так в рамках дела № А04-7234/2020 суд установил факт выполнения ООО «УСМ» работ по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 на сумму 38 542 145,67 руб. по актам КС-2, КС-3:

1) по договору № 041 акты: КС-2 № 1/1 от 19.03.2020, КС-3 № 1/1 от 19.03.2020 на сумму 4 277 203,82 руб.;

2) по договору № 044 акты: КС-2 № 1 от 19.03.2020, КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму 23 855 693,02 руб.;

3) по договору № 065 акты: КС-2 № 3 от 19.03.2020, КС-3 № 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209,16 руб.;

4) по договору № 080 акты: КС-2 № 4 от 19.03.2020, КС-3 № 4 от 19.03.2020 на сумму 604 902,22 руб.;

5) по договору № 80/1 акты: КС-2 № 5 от 19.03.2020, КС-3 № 5 от 19.03.2020 на сумму 799 622,70 руб.; КС-2 № 6 от 19.03.2020, КС-3 № 6 от 19.03.2020 на сумму 981 717,99 руб.; КС-2 № 7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796,76 руб.

Истцом акты приемки выполненных работ при рассмотрении дела № А04-7234/2020 надлежащими доказательствами оспорены не были, оснований для признания указанных актов КС-2 мнимыми сделками судом также установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-7234/2020 представитель ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» заявил о фальсификации договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 и актов КС2, КС-3 к ним.

В связи с чем, определением от 19.02.2021 по делу № А04-7234/2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», экспертом назначена ФИО10.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении эксперта № 5-01/03-2021 от 26.10.2021, доводы ответчика о фальсификации договоров подряда и актов КС2, КС-3 к ним были отклонены судом, заявление о фальсификации признано необоснованным.

Как установлено в решении Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу  № А04-7234/2020, наряду с актам выполненных работ факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается документами передачи (проверки) работ от исполнителя ООО «УСМ» представителю заказчика - прорабу ООО «Стройзаказчик» ФИО11, а также главному инженеру ФИО12 Также на документах имеются подписи ФИО13 – лица, ответственного за выполнение работ со стороны подрядчика ООО «УСМ».

Фактическое исполнение ООО «УСМ» обязательств по договорам также установлено судом на основании актов освидетельствования скрытых работ; документов, подтверждающих качество конструкций и материалов; общего журнала работ; проектной документации, находящейся в распоряжении подрядчика; проектом производства работ на строительные работы ниже отметки 0,000 (рабочая копия); проектом производства работ на строительные работы выше отметки 0,000 (второй экземпляр); сведениями Управления по делам Миграции УВД Амурской области о привлечении для работ иностранной рабочей силы - граждан Киргизии; сведениями УФНС России по Амурской области в отношении работников ООО «Стройзаказчик» за 2017-2018 год, о начисленных страховых взносов, пенсионных отчислениях за указанный период.

При этом при рассмотрении дела № А04-7234/2020 судом установлено, что 9-этажный дом возведен полностью, а ООО «Стройзаказчик» допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих возможность и фактическое выполнение заявленных работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в том объеме и сумме, которые были предъявлены к оплате, представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, наличие подписанных актов приемки работ, не препятствовало ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» заявить при рассмотрении спора по делу № А04-7234/2020 возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022; решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 по делу № А04-4097/2022, оставленное без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022, вынесены судами после освобождения  ФИО2 от должности директора ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК».

При этом истец, возражая относительно объемов работ, выполненных ООО «УСМ» по договорам подряда, и принятых ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» по актам выполненных работ, не воспользовалось правом назначения по делу № А04-7234/2020 судебной экспертизы (решение суда вынесено 09.02.2022), с учетом того, что ФИО1 с 15.10.2021 являлся единственным учредителем ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и его директором с 26.10.2021.

Кроме того, суд исходит из того, что все документы, касающиеся деятельности общества, находятся в распоряжении самого общества, соответственно ответчик, не являющийся руководителем общества (в апреле 2020 года полномочия прекращены), лишен возможности опровергнуть доводы истца соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела доказательства того, что действия директора по подписанию актов выполненных работ выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены, факт негативных последствий для общества не доказан.

Судом не установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УСМ», либо по отношению к представителю ООО «УСМ», подписавшему акты КС-2, КС-3 со стороны подрядчика.

Доказательства того, что директор ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) по приемке выполненных работ на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, суду представлены не были.

Сомнения ФИО1 в объеме фактически выполненных работ основаны на акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.04.2022, составленном по результатам проведения ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в феврале – апреле 2022 года ревизии объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска.

Вместе с тем, указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке, в нем не отражены сведения о производстве осмотра объекта с участием подрядчика, приглашении на осмотр ответчика, подрядчика, специалистов, участвовавших в приемке спорных работ.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела  также не представлено.

Содержащиеся в акте замечания не содержат подробного расчета по определению объема фактически выполненных работ, а имеющаяся в нем информация не позволяет проверить правильность вычислений ввиду отсутствия обоснования расчета.

Ревизия объекта на предмет определения объемов выполненных работ проведена комиссией  ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» по истечении четырех лет с момента завершения работ на объекте и принятия ФИО2 результата выполненных работ по актам КС-2, КС-3.

Следовательно, представленный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на результаты экспертизы (экспертное заключение от 25.09.2022 № 13), проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Амурской области в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» и ООО «УСМ», судом отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьями 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение от 25.09.2022 № 13 подготовлено не в рамках настоящего дела, квалификация эксперта в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательном, не проверялась. В нем не учтены обстоятельства приемки ответчиком выполненных работ, отсутствуют выводы о недобросовестности и неразумности поведения ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт совершения определенных хозяйственных операций, заключения договоров и оформления документов об их исполнении, участие ответчика в составлении документов, но не содержат сами по себе сведений, достаточных для установления обстоятельств, с которыми положения статей 53, 53.1 ГК РФ связывают ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в рамках дел № А04-7234/2020, № А04-4097/2022 установлен факт выполнения работ по договорам подряда, их объем, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и размер подлежащей оплате неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными имущественными потерями общества, отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (24 131 247 руб. 31 коп.) составляет 143 656 руб.

ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 656 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. по чеку от 14.11.2022 (номер документа 1021705004).

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, ООО «СТРОЙЗАКАЗЧИК» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 109-110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  143 656 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные по чеку от 14.11.2022 (номер документа 1021705004) для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            Г.В. Лисовская