АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9016/2020

г. Белгород

22 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании  в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 3128026343, ОГРН 1023102357080)

к ОГБУЗ "ГДП № 3 г.Старого Оскола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области – по доверенности от 02.12.2020 ФИО2, диплом;

от  ОГБУЗ  "ГДП  № 3  г.Старого Оскола"  –  по  доверенности от    11.01.2021 ФИО3, диплом

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3 города Старого Оскола" (далее – Учреждение) о взыскании для перечисления в бюджет  Пенсионного  фонда Российской Федерации  штрафных   санкций   в   размере 74000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь  2019 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, полагая, что заявитель привлечен к ответственности законно и обоснованно.

Учреждение, не оспаривая обоснованность привлечения его к ответственности в виде штрафа, просит суд при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие какого-либо ущерба интересам пенсионного фонда, отсутствие задолженности по уплате взносов. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, заявитель, с нарушением установленного срока, представил в Управление сведения за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь  2019 года по застрахованным лицам по форме СЗВ-М. Факт выявленных правонарушений отражен в актах от 05.02.2020 №041S18200000838, №041S18200000850, №041S18200000852, №041S18200000853. №041S18200000877, №041S18200000888, №041S18200000894, №041S18200000897, №041S18200000912.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением приняты решения от 10.03.2020 №041S19200001123, №041S19200001124, №041S19200001125, №041S19200001127, №041S19200001128, №041S19200001130, №041S19200001131, №041S19200001133, №041S19200001135 о привлечении должника к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общей сумме 74000 руб.

В адрес Учреждения 15.04.2020 г. были направлены требования №041S01200001840, №041S01200001855, №041801200001854, №041S01200001853,  №04ISO1200001851,  №04ISO1200001849, №041S01200001846, №04ISO1200001844, №041SO1200001842 об уплате финансовых санкций.

В связи с тем, что сумма штрафа не была добровольно уплачена ответчиком, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, послужил факт выявления нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период январь 2019 года, поскольку вместо установленного срока (не позднее 15.02.2019) сведения были фактически представлены 18.02.2019.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Учреждением, у Фонда имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по  статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Размер штрафа составил 74 000 руб.

В Федеральном законе N 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела не следует, что бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в результате совершенного страхователем правонарушения был причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств.

Каких-либо документов в обоснование того, что совершенное обществом правонарушение повлекло несвоевременное назначение пенсий в повышенном размере в материалы дела также не представлено.

Суд, учитывая формальный характер состава правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, осуществления Учреждением социально значимой функции, а также исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на государственное учреждение здравоохранения, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 1000 руб.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 1000 руб.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, в ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 39,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3 города Старого Оскола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УПФР в г.Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3 города Старого Оскола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39,96 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.