ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-34414/2009

г. Самара

15» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2017,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по жалобе ООО «СтройТехИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по делу № А65-34414/2009 (председательствующий судья Л.Н. Ахмедзянова, судьи Р.Р. Гильфанова, В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» ФИО2, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами; в допущении нарушений при проведении оценки имущества должника и утверждении порядка реализации имущества должника; в уклонении от проведения осмотра выявленного имущества совместно с конкурными кредиторами; отстранить конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятого судом ранее уточнения от 15.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «СтройТехИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по жалобе ООО «СтройТехИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «СтройТехИнвест»  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами; в допущенных нарушениях при проведении оценки имущества должника и утверждении порядка реализации имущества должника; в уклонении от проведения осмотра выявленного имущества совместно с конкурными кредиторами. Конкурсным кредитором также заявлено ходатайство об  отстранении  конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на расчетный счет должника поступили денежные средства, достаточные для погашения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нур-1» в размере 22 %. В период с 10.03.2016 по 13.04.2016 конкурсным управляющим ФИО6 производилось погашение требований кредиторов, в то же время в суде рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТехСтройИнвест» на ООО «СтройТехИнвест». Денежные средства, предназначенные для погашения требований указанного кредитора, были зарезервированы на специальном счете должника. Определением от 07.07.2016 произведена замена кредитора – ООО «ТехСтройИнвест» на ООО «СтройТехИнвест» в реестре требований кредиторов ООО «НУР-1».

13 июля 2016  ООО «СтройТехИнвест» в адрес конкурсного управляющего ООО «НУР-1» направило письмо с требованием в течение семи дней погасить требование кредитора в размере 22% от общей суммы долга, письмо получено конкурсным управляющим 19 июля 2016. Выплата денежных средств конкурсным управляющим должника произведена лишь 26.09.2016, после подачи жалобы на его действия, что свидетельствует о нарушении порядка ведения конкурсного производства, нарушении прав кредитора, причинении ему убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствам за период бездействия конкурсного управляющего.

Возражая по существу данного требования, конкурсный управляющий должника ФИО2  указал на то, что сведения и документация, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства должника, в том числе и для расчетов с ООО «СтройТехИнвест» поступили в распоряжение конкурсного управляющего должника ФИО2 от арбитражного управляющего ФИО6 15.08.2016, поэтому ранее этой даты он фактически не имел возможности приступить к расчетам с Обществом. Кроме того, по состоянию на 04.07.2016 на счете должника денежные средства отсутствовали, поскольку были перечислены в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве встречного обеспечения в рамках дела №А65-15600/2012 в размере 12 120 302,72 руб. и в рамках дела №А65-34414/2009 в размере 15 891 464,27 руб.

Конкурсный управляющий должника после получения всех сведений и документации, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами и возврата денежных средств с депозита суда, перечисленных на депозит в целях защиты интересов кредиторов, незамедлительно произвел расчеты с кредиторами, в том числе и с ООО «СтройТехИнвест». 

Принимая во внимание факт передачи ФИО2 документации и печати должника от предшествующего арбитражного управляющего ФИО6 по актам от 27.06.2016, 08.07.2016, 26.07.2016 и 15.08.2016, а также то обстоятельство, что 4 июля 2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление № 16008/16/794907 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 12 120 304,72 руб., зарезервированных в пользу ООО «Идельдорстрой», а также внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 12 120 302,72 руб. в качестве встречного обеспечения по делу № А65-15600/2016, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава (определение от 06.07.2016 по делу № А65-15600/2016, платежное поручение № 3 от 04.07.2016) в размере 15 891 464,27 руб. в качестве встречного обеспечения по делу № А65-34414/2009, (платежное поручение № 4 от 04.07.2016). Денежные средства возвращены в адрес должника с депозита суда 23.09.2016  в размере 15 891 464,27 руб., платежным поручением № 484613, 29.12.2016 в размере 12 120 302,72 руб., платежным поручением № 92070, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, конкурсный управляющим не мог осуществить выплату в адрес заявителя по жалобе в указанный в требовании от 13.07.2016 срок до момента фактического возврата их должнику.

В настоящее время соответствующие денежные средства получены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того,  заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении проведения оценки имущества должника и утверждении порядка реализации имущества ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника проведена оценка иного имущества, не принадлежащего должнику. Расходы на оценку произведенную ООО «АртРеал»  составили 84 000 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим должника допущены нарушения при утверждении Порядка реализации имущества должника, поскольку имущество должника выявлено 27.06.2016, на собрании кредиторов от 08.08.2016 вопрос об утверждении предложения о продаже выявленного имущества должника в повестку дня включен не был, а данный вопрос внесен в повестку дня на собрании кредиторов от 02.11.2016, то есть по истечении четырех месяцев с даты обнаружения имущества. Собранием кредиторов от 02.11.2016 в повестку включен дополнительный вопрос, которым кредиторы обязали конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО2 в период с 7 ноября 2016 по 21 ноября 2016  обеспечить уполномоченным представителям кредиторов ООО «Нур-1», включенных в реестр требований кредиторов, доступ к месту хранения имущества должника, а именно 28 единиц техники, также конкурному управляющему предложено в срок с 01.12.2016 по 10.12.2016 созвать внеочередное собрание кредиторов ООО «Нур-1», в повестку дня которого включить вопрос об определении порядка и условий продажи принадлежащего должнику имущества, а именно 28 единиц техники, являющихся предметом отчета об оценке №032-16 от 28.09.2016, подготовленным ООО «АртРеал». Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника уклоняется от обеспечения доступа кредиторам к имуществу в целях проведения независимой оценки, своими неправомерными действиями пытается утвердить Порядок продажи имущества должника без учета мнения кредиторов. 

Этот довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Собранием кредиторов от 30.01.2017 кредиторами утвержден порядок реализации имущества должника, отличный от предложенного конкурсным управляющим  ФИО2, который оспаривал принятое кредиторами решение. По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий должника затягивал реализацию имущества должника  и  нарушал права кредиторов на определение порядка и условий продажи имущества.

Возражая по указанным доводам, конкурсный управляющий указал на то, что  возвращенный должнику по акту приема-передачи от 8 сентября 2016, 28 сентября 2016 транспорт идентифицирован им по (VIN). Проведены инвентаризация и оценка данного имущества, Порядок продажи  представлен кредиторам должника на собрании 02.11.2016.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил наличие доказательств несоответствия оцененной техники в составе 28 единиц, поскольку отчет оценщика в установленном порядке не оспорен, сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства и технику,  указанные в справке МВД по РТ за исх. № 33/14501 от 11.10.2013 и указанные в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и самоходных машин (в количестве 28 ед.), составленном ООО «АртРеал» от 28.09.2016 полностью совпадают. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал вопреки требованиям норм Закона о банкротстве, нарушая права и интересы должника и кредиторов, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

В обосновании заявленных требований ООО «СтройТехИнвест» также указывает на то, что  конкурсный управляющий  уклоняется от проведения осмотра выявленного имущества совместно с конкурными кредиторами.

Возражая по существу указанного требования  конкурсный управляющий сослался на то, что  Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего проводить совместный осмотр имущества должника.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО «УК «Семиозерка от 08.09.2016  вышеперечисленного имущества, обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая во внимание, что обеспечение сохранности имущества должника отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан  правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном уклонении конкурсного управляющего от проведения осмотра выявленного имущества совместно с конкурными кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия  (бездействия) нарушают его права и законные интересы, а именно право на получение информации в отношении должника отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что правовые основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по жалобе ООО «СтройТехИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова