АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-33767/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, дата регистрации - 02.09.2002, адрес: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Морозова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.04.2008, адрес: 660048, 

<

...>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 08.06.2017 № 88-1977/17 пени в размере 10 350 871,94 руб., штрафа в сумме 990 704,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки выполнения работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ с 01 июня 2017 года по 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к работе и выполнить все работы по договору в сроки, установленные пунктом 1.2 договора; выполнить работы с соблюдением сроков работ, указанных в приложении № 1 к договору и в графике производства работ (пункт 2.1.1); разработать самостоятельно в соответствии с приложением  № 1 к договору и согласовать с заказчиком в течение десяти дней после получения от заказчика документации в соответствии с пунктом 2.3.1 договора проект производства работ и график производства работ (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора за двадцать дней до начала выполнения работ подрядчик обязан подать заказчику заявку на обеспечение необходимым количеством тепловой и электрической энергии и воды, спецтехникой, машинами и механизмами, средствами малой механизации, а также иным оборудованием, необходимым для выполнения работ, подрядчик обеспечивает себя самостоятельно. В случае, если заказчик обеспечивает выполнение работ, предоставляя свои или заказанные у стороннего поставщика грузоподъемные и специализированные машины и механизмы, подрядчик должен оплатить ему эти услуги по фактическому времени их использования на основании соответствующих документов на оплату за предоставленные услуги, по договору на транспортные услуги, заключенному между производственным отделением заполярного филиала заказчика и подрядчиком.

В силу пункта 2.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей.

В пункте 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы, делающих дальнейшее продолжение работы невозможным или влекущих невозможность выполнения работ с надлежащим качеством, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа от заказчика на предупреждение или несмотря на указание заказчика о прекращении работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком мер ответственности, предусмотренных разделом 6 договора.

Согласно пункту 2.1.10 договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами либо силами третьих лиц при условии согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц, а также возможность передачи третьим лицам материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае задержки заказчиком исполнения своих обязанностей по предоставлению материалов, когда это препятствует исполнению подрядчиком условий договора. При наличии перечисленных обстоятельств стороны согласовывают необходимые изменения к условиям договора в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.2 договора цена выполняемых по договору работ в действующих ценах определяется как сумма произведений базисной стоимости в ценах 2004 года и матрицы индексов, рассчитываемой и утверждаемой в соответствии с установленным у заказчика порядком. Цена работ в действующих ценах на момент подписания договора составляет 10 350 871, 94 руб. Приложением № 1 к договора установлено, что ремонтные работы должны быть произведены в период с 01.06.2017 по 30.10.2017 на общую сумму 10 350 871, 94 руб., в том числе: во втором квартале 2017 года на сумму 2 587 712, 65 руб., в третьем кварте 2017 года на сумму 5 175 446,64 руб., в четвертом квартале 2017 года на сумму 2 587 712,65 руб.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязан направить заказчику для подписания подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ осмотреть и принять результат работ. В подтверждение выполнения работ подрядчиком заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение двух дней с момента его получения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением № 1 к договору и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2, 2.4.4, 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Согласно пункту 9.5 договора он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 443 830,29 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1411324.

10 ноября 2017 года подрядчик направил заказчику письмо, из содержания которого следует, что подрядчик готов приступить к окончанию ремонта ж/д моста по демонтажу средней опоры и замене двух ж/б балок пролетов н металлическое пролетное строение перегона Разрез-Долдыкан с 15.11.2017. В указанном письме подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о стопроцентном обеспечении материалами и средствами и срочном предоставлении технологических окон для быстрейшего ввода объектов.

В письме от 16.11.2017 № 42 подрядчик просил заказчика согласовать заключение договора на оказание услуг грузоподъемных механизмов повышенной грузоподъемности в целях выполнения подготовительных работ и работ в технологическое окно (вх. от 21.11.2017 № ЗФ-20/2786-вх).

Между обществом «Норильский Никель» (исполнителем) и обществом «Красмост Регион» (заказчиком) 02.03.2018 заключен договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), перечень конкретных услуг, время работы техники, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках, оформленных по утвержденной форме (приложение № 2 к договору), заказчик направляет исполнителю письменную заявку не позднее пяти дней до предполагаемой даты начала оказания услуг, получив от заказчика заявку, исполнитель рассматривает возможность оказания услуги в течение трех дней с момента получения заявки, в случае принятия положительного решения исполнитель согласовывает заявку и сообщает об этом заказчику (пункт 1.3), договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, условиям договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2017 (пункт 9.1).

Согласно подписанным сторонами графикам производства работ по ремонту моста на 73 км перегона ст. Разрез-ст. Далдыкан 17.11.2017 заказчиком согласован представленный подрядчиком график выполнения работ в технологическое окно с предоставлением подрядчику для выполнения конкретного вида работ машин и механизмов заказчика в период с ноября по декабрь 2017 года. 

Письмами от 24.11.2017 № 45, от 27.11.2017 № 46 подрядчик просил рассмотреть возможность выделения техники для производства демонтажных работ при ремонте моста в период с 10.12.2017 по 20.12.2017, гарантировав оплату.

В письме от 28.11.2017 № ЗФ-20/467 заказчик сообщил подрядчику о возможности оказания механизированных услуг специализированной техникой предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» для исполнения договора от 08.06.2017 № 88-1977 по выполнению ремонтных работ моста.

В письме от 04.12.2017 № ЗФ-81/4486 заказчик просил общество «Норильский никель» рассмотреть возможность выделения техники в период с 10-20.12.2017. 

Согласно представленной в материалы дела заявке на предоставление услуг по договору возмездного оказания услуг сторонами согласованы услуги на предоставление грузоподъемного крана в период с 06.12.2017 по 31.12.2017 в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг на основании гарантийного письма общества «Красмост Регион» № 42 от 16.11.2017.

15 декабря 2017 года подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил о том, что в связи с низким температурным режимом железнодорожные краны не могут выполнять грузоподъемные работы, в связи с чем остановлены работы по ремонту ж/д. С учетом указанных обстоятельств подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о переносе ремонта на более теплый период.

В письме от 15.12.2017 № 53 подрядчик по указанным причинам просил рассмотреть возможность переноса сроков на более теплый период - второй квартал 2018 года.

Из содержания письма подрядчика от 20.12.2017 № 57 следует, что в период с 15.11.2017 по 05.12.2017 подрядчиком выполнены следующие мероприятия и работы, в том числе: работы по сборке металлического пролетного строения; подготовительные работы по устройству временных площадок для установки пролетного строения на объекте. В связи с отсутствием возможности продолжать работы ввиду погодных условий, влияющих на бесперебойную работу грузоподъемных механизмов, подрядчик повторно просил заказчика рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.

В письме от 21.12.2017 № 59 подрядчик гарантировал заказчику завершить работы по ремонту железнодорожного моста на перегоне Разрез-Далдыке во втором квартале 2018 года согласно приложенному к письму графику производства работ.

Истцом в материалы дела представлен график производства работ по ремонту моста в технологическое окно подписанный со стороны ответчика – начальником участка общества «Красмост Регион» ФИО4, со стороны истца – заместителем главного инженера ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, согласованный заместителем главного механика – начальника УГМ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6 22.12.2017, за подписью последнего рукописным текстом указано начало производства работ – не позднее 25.04.2018, также график утвержден главным механиком – начальником УГМ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7 

Письмом от 25.12.2017 № ЗФ-81/4806 заказчик сообщил подрядчику о перенесении срока выполнения работ на второй квартал 2018 года в связи с препятствующими производству работ обстоятельствами: низкие температуры не позволяют использовать железнодорожные краны для производства погрузки, доставки и разгрузки металлического пролетного строения на объекте. 

В письме от 08.08.2018 № ЗФ-82/8307 заказчик сообщил подрядчику о произведенном ремонте крана, препятствующем выполнению работ, в связи с чем просил подрядчика сообщить дату прибытия работников для завершения работ по капительному ремонту моста и выполнения договорных и гарантийных обязательств.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил, что для эксплуатации указанной техники необходимо наличие твердой насыпи вокруг объекта, которая была смыта паводками весной 2018 года, в связи с чем производство ремонтных работ и эксплуатация техники не возможно, при этом подрядчик указал, что в случае подготовки объекта к эксплуатации спецтехники, ремонтные работы могут быть продолжены.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору истец направил претензию от 04.10.2018 № ЗФ-136/43, согласно которой подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, что является основанием для применения заказчиком ответственности в виде пени в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; подрядчиком выполнены работы на сумму 443 83,29 руб. согласно акту от 31.08.2017; стоимость невыполненных работ составила 9 907 041,65 руб.; конечный срок выполнения работ перенесен сторонами на второй квартал 2018 года; при этом письмо заказчика от 08.08.2018 № ЗФ-82/8307 оставлено подрядчиком без ответа, персонал подрядчика на текущую дату на объекте заказчика отсутствует, с просьбой о переносе срока выполнения работ с указанием объективных причин подрядчик к заказчику не обращался, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 сумма пени по договору составила 8 718 196,60 руб.

Из ответа подрядчика на претензию следует, что расчет неустойки произведен заказчиком за период с 01.07.2018 по 26.09.2018, в то время как срок выполнения работ был перенесен на второй квартал 2018 года, вместе с тем, подрядчик указал, что представленная заказчиком в ноябре 2017 года спецтехника находилась на ремонте, согласно письму от 08.08.2018 ремонт техники произведен, при этом срок выполнения работ истек 30.06.2018. Согласно доводам подрядчика у последнего не было возможности выполнить работы в виду неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению спецтехники.

В письме от 05.02.2019 № ЗФ-81/188 заказчик предложил подрядчику вернуться на объект и возобновить ремонтные работы, в связи с чем просил направить заказчику гарантийное письмо о согласии выполнения незавершенных объемов работ и график производства работ в период с июня по октябрь 2019 года на рассмотрение и согласование; в свою очередь, заказчик гарантировал обеспечить проведение ремонта необходимыми материалами и специализированным железнодорожным грузоподъемным краном.

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 21.02.2019 № 7 сообщил заказчику о готовности рассмотреть предложение по завершению ремонтных работ на объекте в случае выполнения заказчиком отсыпки строительной площадки для установки техники, предоставления технологических окон и стопроцентной готовности материалов. Кроме того, подрядчик просил рассмотреть вопрос о корректировке цены договора.

В письме от 15.03.2019 № ЗФ-136/123 заказчик сообщил подрядчику об исключении времени нахождения спецтехники на ремонте с 01.07.2017 по 08.08.2018 из периода начисления неустойки, в связи с чем сумма пени за период просрочки с 09.08.2018 по 26.09.2018 составит 4 854 450,38 руб.

В ответе на письмо заказчика подрядчик сообщил, что срок выполнения работ был определен сторонами до 30.06.2018 при условии выполнения встречной обязанности по предоставлению спецтехники, в связи с чем взыскание пени после указанного срока неправомерно. Наравне с иным, подрядчик выразил согласие на завершение работ по ремонту аварийного моста при условии выполнения заказчиком отсыпки строительной площадки для установки техники, предоставления технологических окон и готовности материалов.

В письме от 16.07.2019 № ЗФ-136/492 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору более, чем на десять месяцев, просил произвести оплату 10 350 871,94 руб. неустойки и 990 704,16 руб. штрафа.

Письмом от 24.07.2019 № 24 подрядчик сообщил заказчику о том, что 15.12.2017 подрядчик приостановил выполнение работ из-за отрицательных температур, в результате чего сторонами достигнута договоренность о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2018; вместе с тем, поскольку к указанному времени спецтехника заказчиком не представлена, подрядчик полагал, что заказчик не исполнил встречные обязательства по обеспечению подрядчика возможностью выполнения работ в установленный срок. При этом, подрядчиком полагал, что поскольку вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, новый срок окончания работ не согласован, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору от 08.06.2017 № 88-1977/17 пени в размере 10 350 871,94 руб., штрафа в сумме 990 704,16 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на приостановление работ, наличием вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение ремонтных работ моста на 73 км. перегона Норильск-Дудинка, по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с 01.06.2017 по 30.10.2017. В пункте 1.1 договора установлено, что общие наименование видов работ, общие сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами. В приложении № 1 к договору «Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком предусмотрено выполнение ремонтных работ моста на 73 км. перегона Норильск-Дудинка с 01.06.2017 по 30.10.2017. 

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость работ по договору - 10 350 871, 94 руб.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком части работ на сумму  443 830,29 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1411324. 

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком по договору работ на сумму 9 907 041,65 руб., расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, заказчик обратился в арбитражные суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и установленного договором штрафа.

Согласно доводам истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 10 350 871,94 руб. пени послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, который, по мнению заказчика, был перенесен сторонами на II квартал 2018 года путем подписания графика производства работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением № 1 к договору и графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ и согласованного сторонами срока выполнения работ на II квартал 2018 года, заказчик начислил подрядчику пени за период просрочки с 09.08.2018 по 17.06.2019 на сумму 30 909 969,95 руб., исходя из следующего расчета: 9 907 041,65 руб. (стоимость не выполненных работ) х 312 (количество дней просрочки за указанный период) х 1 % = 30 909 969,95 руб.

При обращении в суд заказчик снизил размер пени за нарушение срока выполнения работ до цены договора - 10 350 871,94 руб., полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, подрядчик ссылался на приостановление работ в декабре 2017 года, наличием вины заказчика в нарушении срока выполнения работ в связи с непредставлением спецтехники. Кроме того, представитель подрядчика в судебном заседании оспаривала перенос срока выполнения работ на II квартал 2018 года в связи с невозвращением подрядчику согласованного заказчиком графика выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Доводы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с приостановлением подрядчиком работ в декабре 2017 года суд считает необоснованными. Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2.1.9 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы, делающих дальнейшее продолжение работы невозможным ли влекущих невозможность выполнения работ с надлежащим качеством, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь ответа от заказчика на предупреждение или несмотря на указание заказчика о прекращении работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком мер ответственности, предусмотренных разделом 6 договора. Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 15.12.2017 № 53 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения бесперебойных работ по ремонту моста грузоподъемными механизмами и пневматическим оборудованием в связи с наступлением в Норильском промышленном районе отрицательных температур: продолжение выполнения работ при пониженных температурах приведет к заклиниванию машин и механизмов, парализовав работу и движение по перегону. С учетом указанных обстоятельств подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на более теплый период времени – II квартал 2018 года. Кроме того, в письме от 20.12.2017 № 57 подрядчик сообщил заказчику о невозможности по вышеизложенным причинам продолжать выполнение работ. Письмом от 21.12.2017 № 59 подрядчик гарантировал заказчику завершить выполнение работ согласно прилагаемому графику производства работ. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ по договору в декабре 2017 года: невозможность эксплуатации представленной заказчиком техники в связи с наступлением низких температур, - прекратились по окончании зимнего периода во II квартале 2018 года, суд полагает, что подрядчик должен был возобновить выполнение работ по окончании указанного периода. При этом суд учитывает, что заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ, начиная с 09.08.2018 (по окончании II квартал 2018 года, с учетом исключения из периода начисления неустойки периода нахождения спецтехники на ремонте с 01.07.2018 по 08.08.2018). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что приостановление подрядчиком выполнения работ по договору в декабре 2017 года правового значения для рассмотрения требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной заказчиком с 09.08.2018 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель подрядчика оспаривала перенос срока выполнения работ на II квартал 2018 года в связи с невозвращением подрядчику согласованного заказчиком графика выполнения работ, ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика полагал, что срок выполнения работ сторонами не переносился. В обоснование указанного доводам представителем ответчика представлена копия сметы № ЗФ-82.1326269 на проведение капитального ремонта: замена двух железобетонных пролетов на металлическое пролетное строение перегон Разрез-Далдыкан, стоимостью 20 003 463 руб., со сроком выполнения работ с 01.10.2017 по 31.12.2017. В свою очередь, из содержания отзыва ответчика на исковое заявление за подписью директора общества «Красмост регион» ФИО8 следует, что 25.12.2017 в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до II квартала 2018 года. Представитель заказчика, в свою очередь, перенос срока выполнения работ на II квартал 2018 года не оспаривала. 

Оценив возражения представителя ответчика относительно переноса срока выполнения работ на II квартал 2018 года, суд пришел к следующему выводу. 

Доводы представителя ответчика о согласовании сторонами срока окончания работ до 31.12.2017 согласно представленной копии сметы суд считает необоснованным с учетом следующего. Представленная ответчиком смета противоречит условиям заключенного договора на выполнение работ по ремонту моста на 73 км. перегон Норильск-Дудинка на сумму 10 350 871,91 руб., сроком с 01.06.2017 по 30.10.2017. Более того, в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация к договору определяет объем и содержание работ, а смета – цену подлежащих выполнению работ. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 9.2 договора указано, что договор может быть изменен по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законом. Любые изменения и дополнения к договору действительным при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иное не предусмотрено согласованием сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 1.1 договора установлено, что общие наименование видов работ, общие сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами. В приложении № 1 к договору «Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком предусмотрено выполнение ремонтных работ моста на 73 км. перегона Норильск-Дудинка с 01.06.2017 по 30.10.2017. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 17.11.2017 представителями сторон подписан график производства работ по ремонту моста, которым окончание срока выполнения работ перенесено на декабрь 2017 года, кроме того сторонами согласован график производства работ в технологическое окно. Как было отмечено ранее, письмом от 15.12.2017 № 53 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения бесперебойных работ по ремонту моста грузоподъемными механизмами и пневматическим оборудованием в связи с наступлением в Норильском промышленном районе отрицательных температур, о рассмотрении возможность переноса сроков выполнения работ на более теплый период времени – II квартал 2018 года. Письмом от 20.12.2017 № 57 подрядчик сообщил заказчику о невозможности по вышеизложенным причинам продолжать выполнение работ. Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан разработать самостоятельно в соответствии с приложением № 1 к договору и согласовать с заказчиком в течение десяти дней после получения документации проект производства работ и график производства работ. Письмом от 21.12.2017 № 59 подрядчик гарантировал заказчику завершить выполнение работ согласно прилагаемому графику производства работ. В качестве приложения к указанному письму подрядчик направил заказчику разработанный график производства работ. В свою очередь, письмом от 25.12.2017 № ЗФ-81/4806 заказчик согласовал перенос срока выполнения работ на II квартал 2018 года. Из содержания представленной ответчиком копии графика производства работ с указанием технологических окон следует, что указанный график подписан начальником участка общества «Красмост Регион» ФИО4, заместителем главного инженера ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, и согласован и.о. главного инженера ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 В представленном истцом экземпляре графика производства работ наравне с иным указано, что график согласован заместителем главного механика – начальника УГМ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6 22.12.2017, за подписью последнего рукописным текстом указано начало производства работ – не позднее 25.04.2018, также график утвержден главным механиком – начальником УГМ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7 При этом суд учитывает, что за подписью последнего заказчиком направлено подрядчику письмо о согласовании переноса сроков на II квартал 2018 года, которое получено директором общества «Красмост Регион» 26.12.2017. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ на II квартал 2018 года, заказчиком согласовано выполнение работ в технологические окна согласно графику. 

Наравне с иным, ответчиком заявлен довод о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ в связи с непредставлением спецтехники. 

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан:

- за двадцать дней до начала выполнения работ подать заказчику заявку на обеспечение необходимым количеством тепловой и электрической энергии и воды. Спецтехникой, машинами и механизмами, средствами малой механизации, а также иным оборудованием, необходимым для выполнения работ, подрядчик обеспечивает себя самостоятельно. В случае, если заказчик обеспечивает выполнение работ, предоставляя свои заказные у стороннего поставщика грузоподъемные и специализированные машины и механизмы, подрядчик должен оплатить ему эти услуги по фактическому времени их использования на основании соответствующих документов на оплату за предоставленные услуги, по договору на транспортные услуги, заключенному между производственным отделением ЗФ заказчика и подрядчиком;

- выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять (пункт 2.1.4);

- выполнить работу своими силами или силами третьих лиц при условии согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц, а также возможности передачи третьи лицам материалов заказчика (пункт 2.1.10).

Таким образом, из буквального толкования условий договора подрядчик обязан выполнить ремонтные работы своими силами, в том числе самостоятельно обеспечить себя необходимой спецтехникой и оборудованием.

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 02.03.2018 между обществом «Норильский никель» (исполнителем) и обществом «Красмост Регион» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). В силу пункта 1.3 договора перечень конкретных услуг, время работы техники согласовываются сторонами в заявках; заказчик направляет исполнителю письменную заявку не позднее пяти дней до предполагаемой даты начала оказания услуг, получив от заказчика заявку, исполнитель рассматривает возможность оказания услуги в течение трех дней с момента получения заявки, в случае принятия положительного решения исполнитель согласовывает заявку и сообщает об этом заказчику (пункт 1.3), договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, условиям договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2017 (пункт 9.1).

Из представленной переписки следует, что с заявками на предоставление спецтехники подрядчик обращался к заказчику в ноябре и декабре 2017 года. Доказательств, свидетельствующих об обращении подрядчика к заказчику о предоставлении техники в согласованный сторонами срок завершения работ - II квартал 2018 года, подрядчик в материалы дела не представил. В свою очередь, заказчик путем заключения соответствующего договора выразил намерение оказать подрядчику содействие в выполнении работ по ремонту моста. Из пояснений сторон следует, что спецтехника находилась на ремонте по окончании II квартал 2018 года – с 01.07.2018 по 08.08.2018, ввиду отсутствия предпринимаемых со стороны подрядчика мер по выделению спецтехники в согласованный период указанное обстоятельство прав подрядчика не нарушило. С учетом изложенного, суд считает возражения подрядчика в указанной части необоснованными.

 В свою очередь, учитывая допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ по договору, исковые требования о взыскании 10 350 871,94 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2018 по 17.05.2019, исходя из предусмотренного пунктом 6.1 договора 1% за каждый день просрочки, являются обоснованными.

Наравне с заявленной суммой пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 990 704,16 руб. штрафа, начисленного заказчиком на основании пункта 6.3 договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, подрядчик работы выполнил частично в установленный договором срок на сумму 443 838,29 руб.; сторонами дважды согласован перенос срока завершения работ: сначала  до декабря 2017 года, затем до II квартала 2018 года в соответствии с подписанным представителями сторон графиком производства работ по ремонту моста; в декабре 2017 года подрядчик выполнение работ приостановил в связи с наступлением отрицательных температур до II квартала 2018 года; по истечении согласованного сторонами срока завершения работ подрядчик к выполнению работ не приступил, заявку на предоставление спецтехники заказчику не направил, доказательств выполнения работ в остальной части на сумму 9 907 041,65 руб. в материалы дела не представил.  В свою очередь, поскольку подрядчик к выполнению работ так и не приступил, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в июле 2019 года.

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору: в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктом 2.4.2, 2.4.4, 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом или в предусмотренный договором срок. Если во время выполнения работы заказчику станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок этого требования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика.

Поскольку подрядчик после приостановления работ в связи с наступлением отрицательных температур к выполнению работ во II квартале 2018 года не приступил, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательств выполнения предусмотренного договором объема работ в материалы дела не представил, заказчик готов был предоставить спецтехнику и материалы для выполнения работ по заявке заказчика, суд считает исковые требования о взыскании 990 704,16 руб. штрафа, установленного пунктом 6.3 договора от 08.06.2017 № 88-1977/17, обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, касающиеся нарушения подрядчиком срока выполнения работ:

- подрядчик работы по договору выполнил частично в установленный срок на сумму 443 838,29 руб.;

- работы в остальной части на сумму 9 907 041,65 руб. подрядчиком не выполнены: до II квартала 2018 года выполнение работ подрядчиком приостановлено; с 01.07.2018 по 08.08.2018 спецтехника, предоставленная заказчиком, находилась на ремонте; с 09.08.2018 по дату расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке (17.06.2019) подрядчик к выполнению работ не приступил;

- определение договором ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1 % от цены невыполненных работ в установленный срок (пункт 6.1); в виде штрафа в размере 10 % от стоимости выполненных работ в случае отказа заказчика от исполнения договора по обязательствам, за которые отвечает подрядчик, (пункт 6.3);

- ответственность заказчика за нарушение обязательств договором не предусмотрена;

- размер начисленной истцом неустойки от стоимости невыполненных работ с учетом уменьшения неустойки истцом, исходя из 1 % за каждый день просрочки, составил 10 350 871,94 руб. и равен общей стоимости работ по договору;

- размер исчисленного штрафа, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, составляет 990 704,16 руб.,-

суд считает установленную договором ответственность сторон за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки несоразмерной и подлежащей снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, исходя из следующего расчета: 9 907 041,65 руб. (стоимость невыполненных работ) х 312 (количество дней просрочки за период с 09.08.2018 по 17.06.2019) х 0,1 % = 3 090 997 руб. 

При этом, учитывая факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, отказ от исполнения договора заказчиком в одностороннем порядке, предусмотренную пунктом 6.3 договора ответственность подрядчика в виде 10 % штрафа от стоимости невыполненных работ, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлечат частичному удовлетворению на сумму 3 090 997 руб. пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору от 08.06.2017 № 88-1977/17 и 990 704,16 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на общую сумму 11 341 576 руб. составляет 79 708 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 31186 от 23.10.2019. Требования судом удовлетворены частично на сумму 4 081 701,16 руб. с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 79 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 3 090 997 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.06.2017 № 88-1977/17, 990 704,16 руб. штрафа, 79 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 31186 от 23.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова