Дело № А39-5717/2017

г. Владимир

27 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу № А39-5717/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» (ОГРН 1111323000535, ИНН 1323125979) о взыскании задолженности в сумме 209 836 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» (далее – МОМВД РФ «Ковылкинский», ответчик) о взыскании 209 836 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 включительно.

Исковые требования основаны на статьях 309-314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОМВД РФ «Ковылкинский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на погашение задолженности по договору 01.04.2017 № 729/2016, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 836513.

По мнению заявителя, поскольку финансирование договорных обязательств является расходным обязательством Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных ассигнований является МВД России, необходимо было привлечь в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии платежного поручения от 31.07.2017 № 836513, акта приема-передачи от 30.04.2017 № 6905/2, акта приема-передачи от 31.05.2017 № 8660/2, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 23.11.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 729/2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями положений розничных рынков (пункт 1.1 договора).

Порядок расчета сторонами согласован в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.04.2017 и действует по  31.01.2018 включительно.

Во исполнение условий договора  истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2017отпустил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 209 836 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора по оплате потребленной электрической энергии, истец претензией от 21.07.2017 № 535 обратился к ответчику  с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии, ее объем и качество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка заявителя на погашение задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость привлечения к участию Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве третьих лиц. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2017 по делу № А39-5717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» - без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                             Е.Н. Фединская