ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-49/2018

г. Самара

28 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу  №А72-49/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

об оспаривании постановления от 06.10.2017 №04/18-585 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКО-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области (далее – административный орган, Росстандарт) о признании недействительным постановления от 06.10.2017 №04/18-585 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по делу №А72-49/2018 ходатайство ООО «ЭКО-Нефть» о восстановлении срока на обжалование удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование постановления административного органа от 06.10.2017.

Суд признал незаконным и отменил постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении № 04/18-585 о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (т.1 л.д.155-158).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что действие  декларации распространяется на серийный выпуск дизельного топлива изготовленного Обществом в период действия декларации с 05.09.2017 по 04.09.2020, и не может распространяться на дизельное топливо, изготовленное 27.08.2017.

В период проведения проверки установлено, что на официальном сайте Росакккредитации отсутствовали сведения о предыдущей декларации о соответствия сроком действия до 05.09.2017, или до 27.08.2017, либо на партию дизельного топлива с датой изготовления 27.08.2017.

Таким образом, доказательством подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии дизельного топлива ДТ-Л-К5 с датой изготовления 27.08.2017 может только при наличии декларации о соответствии в период действия, которой может быть изготовлено топливо.

Считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления от 06.10.2017.  Административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и о дате рассмотрения дела и направления Постановления об административном правонарушении, а Общество намеренно уклонялось от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью уклонения административного наказания.

Общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в арбитражный суд, а также на то, чтобы жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование (т.2 л.д.3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.08.2017 №1274 Росстандартом в период с 07.09.2017 по 04.10.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКО-Нефть» с целью соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки выявлены нарушения п. 3.1, 6.1. Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившиеся в несоблюдении требования к обращению топлива на рынке в части выпуска в обращение топлива дизельного марки ДТ-Л-К5, соответствие которого не подтверждено требованиями согласно статье 6 ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия, о чем составлен акт №32/72 от 21.09.2017.

25.09.2017 должностным лицом Росстандарта в отношении ООО «ЭКО-Нефть» составлен протокол №32-ЮТР об административном правонарушении (т.1 л.д.36-37, 56).

06.10.2017 административным органом вынесено постановление №04/18-585 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.58-61, 72-75)

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, в адрес Общества поступало сообщение (по телефону) о вызове представителя Общества для составления протокола, однако, уведомление содержало информацию о приглашении представителя на 29.09.2017, а не на 25.09.2017, когда был составлен протокол; уведомление о дате, месте и времени для составления постановления в адрес заявителя от административного органа не поступало. Кроме того, заявитель пояснил, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку соответствие дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 подтверждено Паспортом №2/80 от 07.09.2017 «Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К-5 (ДТ_2-К5) по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5)», которое у административного органа в материалах дела имеется.

Росстандарт указывает, что в предъявленном Обществом при проверке паспорте качества на дизельное топливо ДТ-Л –К5 указаны сведения о декларации соответствия с регистрационным номером ЕАС № RU Д-RU.АЕ56.В.06715 дата регистрации 05.09.2017 и срок действия по 04.09.2020, таким образом, при проведении плановой выездной проверки в период с 07.09.2017 по 21.09.2017 было установлено, что Общество 31.08.2017 выпустило в обращение дизельное топливо ДТ-Л-К5 (дата изготовления 27.08.2017) соответствие которого не подтверждено требованиям согласно статье 6 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Административный орган также пояснил, что законный представитель Общества ходатайствовал о переносе составления протокола на 25.09.2017 в связи с невозможностью явки 22.09.2017, ходатайство было удовлетворено, уведомлением от 22.09.2017 №04/18-554 Общество было извещено о переносе даты на 25.09.2017, также законный представитель Общества был уведомлен посредством передачи сведений телефонограммой (22.09.2017 в 10 час. 50 мин.); определение от 27.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом Обществу 28.09.2017, которое было возвращено с отметкой «об отказе адресата от получения», 2.10.2017 в адрес Общества была направлена телеграмма с уведомлением для участия в рассмотрении дела 06.10.2017, однако телеграмма не была получена, по причине отсутствия на месте доверенного лица; постановление от 06.10.2017 в установленный срок (09.10.2017) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества. Росстандарт считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Общества, материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения.

В дополнительных пояснениях Общество указало, что официально предъявленным для проведения проверки может быть только паспорт №2/80 от 07.09.2017 (дата отбора проб 31.08.2017), на который имеется декларация о соответствии, зарегистрированная 05.09.2017, указанный паспорт внесен 07.09.2017 в Журнал выдачи паспортов качества за 2/80, номер пробы по журналу регистрации проб №80, что также отражено в Журнале от 31.08.2017. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела паспорт №2/80 от 07.09.2017, журнал выдачи паспортов от 01.08.2017, журнал регистрации проб от 01.08.2017, декларацию соответствия от 05.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

ООО «ЭКО-Нефть» пропуск срока на подачу заявления объясняет тем, что оспариваемое постановление в его адрес не поступало, о привлечении к ответственности узнал в результате телефонного разговора, который состоялся 28.12.2017 с одним из сотрудников административного органа; заявление в суд направлено 29.12.2017.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав ООО «ЭКО-Нефть», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании)технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Согласно пункта 2.1 ст. 2 ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю.

Согласно статье 4 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 TP ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

На основании пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

Согласно пункта 6.3 статьи 6 ТР ТС 013/2011 декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях (статья 27 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Решением № 711 Комиссии Таможенного союза «О едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» утверждено Положение, согласно которому изготовители (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим(и) техническим(и) регламентом(ами) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия на территории любой из Сторон, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Таможенном союзе.

Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Исходя из обстоятельств дела, административным органом вменяется Обществу маркировка дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К-5 (ДТ-Л-К5) единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов ЕвразЭС при отсутствии декларации о соответствии (поскольку продукция выпущена в обращение 31.08.2017, согласно паспорту продукции, содержащему Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, а декларация о соответствии зарегистрирована только 05.09.2017).

Заявитель, оспаривая данный довод, указывает, что паспорт от 31.08.2017 подписан неуполномоченным лицом, дата в паспорте качества указана ошибочно, согласно журналу выдачи паспортов качества паспорт от 31.08.2017 обществом не выпускался, в связи с чем общество представило в материалы дела надлежащий паспорт качества №2/80 на выпущенную продукцию, с указанием даты выдачи 07.09.2017 (т.1 л.д.131).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно согласился с доводом Общества о технической ошибке в паспорте качества, поскольку в паспорте, выданном 31.08.2017, не могло содержаться сведений о номере и дате декларации соответствия: регистрационный номер ЕАС № RU Д-RU.AE56.B.06715, дата регистрация 05.09.2017, срок действия до 04.09.2020.

Следовательно, на выпущенное 07.09.2017 в обращение дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К-5 (ДТ-Л-К5) имелся паспорт качества от 07.09.2017, содержащий сведения о маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, в соответствии с декларацией о соответствия от 05.09.2017, что соответствует требованиям Закона о техническом регулировании и Технического регламента ТС 013/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЭКО-Нефть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении Росстандартом дела об административном правонарушении как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество извещалось о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами, а также телеграммой.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А72-50/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу  №А72-49/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов