АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТМ» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-13166/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (670045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТМ» к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – общество, ответчик)                       о взыскании 1 236 242 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 06.03.2020                   № 30/20 в редакции протокола разногласий № 1 (далее – договор) за период с 21.03.2020 по 05.02.2021.

Общество в соответствии со статьёй 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к заводу о взыскании 196 320 рублей долга.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведён судебный зачёт,                   по результатам которого с общества в пользу завода взыскано 1 060 112 рублей 16 копеек, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки на 196 320 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, является злоупотреблением правом с его стороны; ответчик                                     не предполагал, что, заключая договор до пандемии, столкнётся с большими сложностями и препятствиями в части соблюдения сроков поставки; в деле отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо значительных потерь; у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве завод возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, определённый договором, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора, сроки поставки всего объёма товара до 01.05.2020. Срок, грузополучатель, ассортимент каждой партии товара указывается в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется строго по заявке, подписанной уполномоченным лицом покупателя, в течение 10 календарных дней с даты подачи её поставщику.

Оплата покупателем стоимости поставленного товара производится в течение                     15 календарных дней с даты поставки, согласованной партии товара (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Покупателем 10.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020 поданы запросы (заявки) на поставку товара, которые согласованы поставщиком.

В заявках от 10.03.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 3 698 880 рублей, от 17.04.2021 – на общую сумму 1 185 360 рублей, от 24.04.2021 –                    на общую сумму 2 323 200 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств общество исполнило свои обязательства по своевременной поставке товара ненадлежащим образом: по заявке от 10.03.2021 товар поставлен на сумму 3 112 212 рублей 69 копеек, по заявкам от 17.04.2021 и от 24.04.2021 товар не поставлен.

Заводом направлена обществу претензия от 05.02.2021 № 2007 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем исполнена также ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества                                в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 521 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении                            от 21.12.2000 № 263-О, правовой позицией, отражённой в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер                                          по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установив нарушение поставщиком обязательств по поставке товара                                            в установленный срок, арифметическую правильность представленного заводом расчёта неустойки, непредставление поставщиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию покупателем суммы пени, а также документальных доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке поставки товара, сочтя размер санкции, определённый на основании пункта 4.3 договора, отвечающим критериям разумности и не свидетельствующим о явной несоразмерности, соотносящимся                              с размером ответственности обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности первоначального иска и удовлетворили его как и встречный иск, который признан покупателем, вследствие чего произвели судебный зачёт.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                               в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,                           в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                      в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком согласованных сторонами обязательств, принимая во внимание его доводы, приведённые в обоснование заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки, констатировав непредставление доказательств, свидетельствующих                 о явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу                         об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворили заявленные первоначальные требования полностью, произведя судебный зачёт с суммой удовлетворённых встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию                                  с неприменением судами при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ                              и подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды исходили из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, с учётом непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, учитывая её компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришли                             к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи             395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа                   в его удовлетворении.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1