﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16061/2021)  ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-71641/2018/меры (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Зайца Николая Васильевича 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К»,

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Стройкомплект» о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) признании ООО «Гуров и К» по заявлению ООО «Стройкомплект».

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) в отношении должника ООО «Гуров и К» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021.

Исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-71641/2018 отменено.

ООО «Гуров и К» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-71641/2018 отменено. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена;  в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего Зайца Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления ООО «Гуров и К» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений внешнего управляющего об оспаривании сделок должника по договору строительного подряда №СК01/02-16 от 15.01.2016 года и договору строительного подряда №СК01/16-16 от 04.04.2016 года заключёнными с ООО «Стройкомплект».

Определением   от 12.04.2021 арбитражный   суд заявление   внешнего   управляющего  ООО «Гуров  и К» о   принятии   обеспечительных  мер   удовлетворил,  запретил  лицам,  участвующим  в  деле   о   банкротстве,  проводить   собрания   кредиторов   по   утверждению   плана   внешнего   управления   ООО «Гуров  и К»  до   вступления  в   законную  силу   судебных   актов   по   делу № А56-71641/2018/сд. 1 и № А56-71641/2018/сд.3.

ООО «Стройкомплект»,  не   согласившись с   определением   суда   первой  инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 12.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым  в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать.  В   обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   указывает,  что  введение   обеспечительных  мер   судом   лишает  кредиторов   участия  в   процедуре   внешнего   управления,   где   основным   фактом,  является  утверждение   внешнего   управления  и  исполнение  его в  сроки,   указанные   в  определении   о введении   внешнего   управления. 

Отзыв внешнего  управляющего   Зайца  Н.В.  на   апелляционную   жалобу,  зарегистрированный   судом   апелляционной  инстанции 23.06.2021,  то есть в   день  судебного   заседания (23.06.2021),  к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания.

В судебном   заседании  представитель   ООО «Стройкомплект»   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   внешнего   управляющего   Зайца   Н.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона   о  банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление  № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления  № 55).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внешний управляющий в обоснование заявления указывает, что им направленно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании сделок должника: договора строительного подряда №СК01/02-16 от 15.01.2016 года и договора строительного подряда №СК01/16-16 от 04.04.2016 года заключёнными с ООО «Стройкомплект» являющегося основным кредитором с суммой требования 83 581 251 рублей 13 копеек, в том числе, 29 463 450 рублей 99 копеек (основной долг), 54 117 800 рублей 14 копеек (неустойка).

Внешним управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов должника 14.04.2021  с повесткой «Утверждение плана внешнего управления». 

ООО «Стройкомплект» является основным кредитором ООО «Гуров  И К» включенным в реестр требований кредиторов, позиция представителя ООО «Стройкомплект» при голосовании на собрании кредиторов будет определяющей для дальнейшего выбора решения в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона   о  банкротстве. 

Внешний управляющий считает, что в случае проведения собрания кредиторов должника 14.04.2021 года, решением кредиторов может быть нанесен вред должнику и кредиторам.

Удовлетворяя  заявление   внешнего  управляющего   ООО «Гуров   и К» Зайца  Н.В.   о  принятии   обеспечительных  мер,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что  результат   рассмотрения   указанных   заявлений   сможет  повлиять   на   численность   голосов,   необходимых  для   принятия   решений   на   собрании   кредиторов  14.04.2021,   и  предопределяющих   дальнейшее   проведение   каких-либо   мероприятий  в  отношении   должника. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как   было   указано   выше, определением арбитражного суда от 20.02.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена;  в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Заяц Н.В. 

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона   о  банкротстве).

Согласно   пункту  1  статьи   106   Закона   о  банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 12 Закона   о  банкротстве).

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 107  Закона   о банкротстве, согласно которому исключительной компетенции собрания кредиторов относится рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

Обращаясь   с  заявлением   о  принятии   обеспечительных   мер, внешний  управляющий   Заяц   Н.В.,  вместе   с  тем,  не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия в отношении должника испрашиваемых обеспечительным мер.

Таким образом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, внешний   управляющий  в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не представил надлежащих доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Напротив, запрет на проведение собрания кредиторов, лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, нарушает принцип соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры, могут нарушить права и законные интересы других  кредиторов, в частности, на участие в собраниях кредиторов, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также право собрания кредиторов, как коллегиального органа, на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона   о  банкротстве).

Кроме того, принятие  такой обеспечительной меры как  запрет  участвующим  в  деле   лицам   проводить   собрания   кредиторов  по   утверждению  плана   внешнего   управления  может повлечь значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

Доводы   внешнего   управляющего   о  том,  что   в  настоящее   время  оспариваются  сделки,   неисполнение   обязательств   по  которым,   послужило  основанием   для  возникновения   задолженности  ООО «Гуров   и К»   перед  ООО «Стройкомплект», отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  требование   ООО «Стройкомплект»   к ООО «Гуров и К»   в  размере 83 581 251   руб. 13  коп. включено  в  реестр   требований  кредиторов   должника  определением   от 25.04.2019   и   до  настоящего   времени   не   исключено (статья 16   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

При   таких   обстоятельствах,   у  суда   первой   инстанции   отсутствовали основания   для   принятия   обеспечительных   мер  в  виде   запрета проводить   собрания   кредиторов   по   утверждению   плана   внешнего   управления   ООО «Гуров  и К»  до   вступления  в   законную  силу   судебных   актов   по   делу № А56-71641/2018/сд. 1 и № А56-71641/2018/сд.3.

С учетом  изложенного,  определение   суда  от  12.04.2021   подлежит  отмене  с  принятием   нового   судебного   акта   об  отказе  в  удовлетворении   заявления о принятии   обеспечительных  мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.04.2021 по делу №  А56-71641/2018/меры отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В   удовлетворении   заявления   внешнего   управляющего  ООО «Гуров   и К»   о   принятии   обеспечительных   мер   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов