СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1243/2022(1)-АК

Дело № А50-9726/2021

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года о включении требования АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9726/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.10.2021).

01 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление  АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) о включении требований в общей сумме 61 074,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора третьей очереди – АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 61 074,20 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не получение от Банка требований об уплате долга, заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами; ссылается на не извещение его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем должник лишен возможности представить в суд свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 61 074,20 руб. основного долга. При этом отмечает, что требования Банка основаны на заключенном договоре потребительского кредита от 20.06.2007, согласно которому кредитор выдал должнику кредит в сумме 50 000 руб., а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею по ставке 42% годовых, ранее в судебном порядке задолженность по указанному договору не взыскивалась; требования Банка в нарушение положений ст. 196 ГК РФ заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Более того, ссылается на не предоставление Банком подробного расчета задолженности по кредиту, а также достаточных доказательств размера задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенном между Банком и должником (заемщик) договоре потребительского кредита № 

<

***> от 20.06.2007, согласно которому кредитор         выдал должнику кредит в сумме 50 000 руб., а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею по ставке 42% годовых.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения, размером и условиями начисления процентов по кредиту должник был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Выдача кредита должнику осуществлена путем зачисления на счет должника № 40817810100947125616, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, а также наличие у должника неисполненных обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов, явились основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности в общем размере 61 074,20 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед Банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком в материалы дела представлены заявление-анкета на получение кредита, условия по потребительскому кредиту, график платежей, выписка по лицевому счету, расчет задолженности.

Факт получения кредита и пользования ФИО2 указанной выше кредитной картой подтверждается материалами дела и должником не отрицается.

Из представленной в материалы дел выписки по лицевому счету и информации о движении денежных средств по договору № 

<

***> за период с 07.08.2007 по 14.10.2021 усматривается, что ФИО2 по кредитной карте производились действия по снятию наличных денежных средств (50 700 руб.), оплате покупок (1 174 руб.), предоставление кредита для погашения платы за пропуск минимального платежа (2 000 руб.).

Согласно автоматизированному расчету, с учетом произведенных Банком в соответствии с договором начисленных (процентов, платы за выдачу кредита, комиссий за участие в программе по организации страхования клиента, выставленных к оплате неустоек), а также внесенных на счет наличных денежных средств на общую сумму 23 000 руб., задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 20.11.2008 составила 61 074,20 руб.  

Доказательств последующего гашения кредита на дату судебного разбирательства должником ни в суд первой инстанции, нив апелляционный суд представлено не было (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в меньшем размере у суда не имелось. 

При этом ссылка апеллянта на не предоставление Банком подробного расчета задолженности по кредиту, не может быть принята апелляционным судом во внимание, исходя из представленных в дело документов, учитывая формирование Банком задолженности по состоянию на 20.11.2008.

Вопреки утверждению должника неполучение от Банка требований об уплате долга, заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Извещение ФИО2 о наличии на рассмотрении требования АО «Банк Русский Стандарт» произведено судом первой инстанции в соответствии арбитражным процессуальным законодательством; направленная в адрес должника судебная корреспонденция была возвращена в суд, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с вложением (л.д. 4).   

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации, неполучение почтовой корреспонденции по надлежащему адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельным, как не соответствующие действительности.

Более того, являясь должником по делу о банкротстве, ФИО2 мог и должен был самостоятельно отслеживать движение по делу, отражающее поступление тех или иных заявлений через картотеку арбитражных дел, а следовательно, мог ознакомиться с представленными в дело документами и своевременно заявить свои возражения относительно рассматриваемого требования АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 61 074,20 руб., чего им сделано не было.

Указание должником в жалобе на то, что требования Банка в нарушение положений ст. 196 ГК РФ заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса. 

Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-9726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова