АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А44-4156/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 по делу № А44-4156/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2017  признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК», адрес: 174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 10.08.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО4, допущенное  как в ходе процедуры наблюдения, так и входе конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего получить все необходимые бухгалтерские документы, позволяющие достоверно оценить финансовое положение и состояние должника, представить финансовый отчет на основании полученных документов.

Определением суда первой инстанции  от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3  просит отменить определение от 19.02.2021, постановление от 04.05.2021 и,  не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  арбитражный управляющий ФИО4, являясь временным, а затем и конкурсным управляющим Обществом, не в полном объеме получил бухгалтерские документы должника и не принимал каких-либо действий по их получению; полагает, что неполучение управляющим указанных документов привело к искажению анализа финансового состояния Общества.

Как полагает ФИО3, неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 повлекло необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а в дальнейшем – обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3 оспаривала бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в том, что ФИО4, являясь временным, а затем и конкурсным управляющим Обществом, не в полном объеме получил бухгалтерские документы должника и не принимал каких-либо действий по их получению.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего получить все необходимые бухгалтерские документы Общества, позволяющие достоверно оценить финансовое состояние должника, представить финансовый отчет на основании полученных документов.

ФИО3 указала, что  в полученных конкурсным управляющим ФИО4 бухгалтерских отчетах Общества  за 2014, 2015 и 2016 годы имеются ошибки, устранение которых без первичных бухгалтерских документов невозможно; размер выручки Общества не совпадает с  суммой дохода, которая была отражена в бухгалтерских документах; поскольку управляющая организация отчитывалась по упрощенной системе налогообложения, книга расходов и доходов велась «по оплате».

 Из жалобы следует, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4 повлекло искажение данных анализа финансового состояния должника, привело к  необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника,  повлекло принятие решения о продаже активов Общества (дебиторской задолженности в сумме 15 000 000 руб.), а в дальнейшем –  к обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 как  руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанности временного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве; к числу таких обязанностей проведение анализа финансового состояния должника.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что анализ финансового состояния Общества  проведен временным управляющим ФИО4 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, на основании полученных писем и ответов на запросы из регистрирующих органов, копий бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за  2013-2016 годы, переданных руководителем должника.

В период проведения  временным управляющим анализа финансового состояния должника руководителем Общества в налоговый орган представлены корректирующая бухгалтерская отчетность за 2016 год.

О наличии иных неточностей в отчетности  Общества  ФИО3 заявила лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО3 о наличии ошибок в бухгалтерской отчетности Общества, использованной временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния Общества, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имеются признаки преднамеренного банкротства; имущества Общества  достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 23.11.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают обоснованность указанного  вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А44-4156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова