АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7490/2020

г.Ижевск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимасоюз", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 000 руб. долга по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019, 16 854 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 36 480 руб. неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  – пред. по дов. №8 от 29.06.2020, диплом р/н 47268 от 03.07.1999,  

от ответчика: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимасоюз", г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Оптимасоюз») о взыскании 384 000 руб. долга по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019, 16 854 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 36 480 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты  по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 384 000 руб. долга по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019,          36 480 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 13.01.2020,16 561 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что сумму долга признает без начисленных неустоек и процентов (л.д. 45-46). 

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется передать в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки, оплаты, срок поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой составной частью договора.

Согласно условиям Спецификации №1 поставка осуществляется силами поставщика в срок не позднее 10.10.2019 при выполнении условия предоплаты 100% стоимости товара до 30.09.2019. Срок поставки: не позднее 10.10.2019 при выполнении условий оплаты.

Истец во исполнение условий договора на основании счета на оплату №ОТС00000586 от 16.09.2019 осуществил предоплату по договору в сумме 384 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №623 от 25.09.2019 (л.д.16).

Как указано в иске, ООО «Оптимасоюз» поставило товар ООО «Мегаполис» в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается универсальным передаточным документом №722 от 09.10.2019, однако, в процессе эксплуатации покупатель установил, что поставленный товар по качеству не соответствует заявленным характеристикам, о чем уведомил поставщика претензией от 22.10.2019 №60 с приложением акта №2 от 15.10.2019 (л.д.18-19). В указанной претензии истец предложил ответчику направить представителя для фиксации недостатков товара и составления соответствующего акта, заменить товар, на товар надлежащего качества, а в случае отказа произвести замену, возвратить предоплату.

Истец указал, что ответчик представителя для составления акта о недостатках не направил, в тоже время 22 октября 2019 года вывез товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной №3 от 22.10.2019г. и транспортной накладной, однако замену товара не произвел (л.д.21-23).

Письмом от 15.11.2019 №66 истец предложил ответчику уточнить дату поставки товара взамен некачественного, однако, как указывает истец, ответ на данное письмо в адрес ООО «Мегаполис» не поступил, требование о замене товара поставщик в добровольном порядке не исполнил.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 384 000 руб. 

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку выполнения обязательства сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, за период  с 11.10.2019 по 13.01.2020 сумма неустойки составила 36480 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не выполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 №1 об отказе от поставки товара, и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 384 000 рублей, а также об оплате неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную п.6.2 договора (л.д. 28).

Согласно п. 9.2 договора в случае не достижения сторонами взаимоприемлемого результата по урегулированию возникшего между сторонами спора, спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением  в порядке п.9.2 договора о взыскании 384 000 руб. долга по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019,          36 480 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 13.01.2020,   16 561 руб.           31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец, в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 384 000 руб. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 384 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 384 000 руб., либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку выполнения обязательства сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

  В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

  С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

  Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (с даты получения ответчиком претензии – 13.01.2020) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно расчету истца, за период  с 11.10.2019 по 13.01.2020 сумма неустойки составила 36 480 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в Спецификации к договору стороны согласовали условия поставки: не позднее 10 октября 2019 года, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 36 480 руб. 00 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.12.2020, что составляет согласно расчету истца 16 561 руб. 31 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 561 руб. 31 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 384 000 руб. 00 коп.  долга, 36 480 руб. 00 коп. неустойки, 16 561 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 11741 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 384 000 руб. долга по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019, 36 480 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 13.01.2020,               16 561 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимасоюз", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 384 000 руб. долга по договору поставки №122-МНМЕ/КШ3.В10/001 от 16.09.2019, 36 480 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 13.01.2020, 16 561 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.12.2020 исходя из суммы долга в размере                384 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 741 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №558 от 30.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 Е.Г. Костина