АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smole№sk.arbitr.ru; e-mail: i№fo@smole№sk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

05.08.2019                                                                         Дело № А62-4672/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕПЛО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 337195,07 руб., законной неустойки на долг за март 2019 года, начисленной за период с 19.04.2019 по 20.05.2019, в сумме 6432,64 руб.,

без участия сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 337 195,07 руб., законной неустойки за период с 19.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 6 432,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

30.07.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.08.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии  № 207625/П (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Общество обязалось оплачивать услуги ПАО «МРСК Центра» в порядке, установленном договором. 

Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 договора.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 6 договора.

29.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым внесены изменения в части определения сроков и размеров платежей по оплате услуг, стоимости и порядков расчетов, а также ответственности сторон.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 337195,07 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, ведомостью электропотребления, счетом на оплату от 31.03.2019, актом об оказании услуг от 31.03.2019 № 67/207625/П/032019.

В адрес общества истцом направлялась претензия с требованием об оплате начисленной законной неустойки в рамках досудебного урегулирования спора (от 19.04.2019 № МР1-СМ/32-3486/1), однако образовавшаяся задолженность в ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 337195,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом, возникшие после даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) являются текущими платежами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки на долг за март 2019 года, начисленной за период с 19.04.2019 по 20.05.2019, в сумме 6432,64 руб.

Ответчик ссылается на необходимость применения в расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), с учетом изменений, вступивших в силу с 01 января 2016 года, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени 5 уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, увеличение законной неустойки по соглашению сторон является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения.

Из анализа положений пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки в нем не содержится.

Пунктом 7.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016) установлено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, общество обязуется уплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтверждается, что указанное дополнительное соглашение к договору было подписано конкурсным управляющим ответчика – ФИО1.

Обществом доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено. 

Вместе с тем из расчета истца, произведенного в соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016) усматривается, что требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за спорный период в сумме 6432,64 руб. заявлено истцом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Суд отмечает, что произведенный истцом расчет пеней на сумму долга за март 2019 года исходя из ставки 7,75% годовых с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, является некорректным, поскольку на день вынесения судом резолютивной части решения (30.07.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25 % годовых (информация Банка России от 26.07.2019).

На основании изложенного судом осуществлен соответствующий этой правовой позиции расчет пеней за период за период с 19.04.2019 по 20.05.2019, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 6017,63 руб. 

Представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 руб. подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2019 №  63310 государственная пошлина в размере 1 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕПЛО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  342212,70 руб., а именно: задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 337195,07 руб. и законную неустойку на долг за март 2019 года, начисленную за период с 19.04.2019 по 20.05.2019, в сумме 6017,63 руб.,  руб., а также 9872 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 №  63310.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                Е.Г. Бажанова