026/2023-14476(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10842/2021

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу  

 № А66-10842/2021, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170100, 

<

...>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317695200050974,  ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель)  о взыскании 1 359 035 руб. 90 коп., в том числе 1 292 588 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за  период с 10.02.2020 по 05.12.2021, 66 447 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 05.12.2021.  

Определением суда от 15 декабря 2021 года производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А66-11437/2021.  

Определением суда от 31 августа 2022 года производство по делу  возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое  заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указал,  что Администрация в расчете неосновательного обогащения неправомерно  применила вид разрешенного использования участка «деловое управление»,  поскольку распоряжение Администрации от 29.05.2020 № 174 об образовании  земельного участка, кадастровый паспорт не содержат сведений о присвоении  указанного вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с  тем, стоимость спорного земельного участка установлена Тверским областным  судом исходя из вида разрешенного использования «бытовое обслуживание».  По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без  рассмотрения, так как истец не являлся в судебные заседания и ходатайств о  рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя не направлял.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы  жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой  инстанции без изменения. Тождественные обстоятельства были предметом  рассмотрения в рамках дела № А66-11437/2021, иных доводов, заслуживающих  внимания или неисследованных судом, не имеется. Администрация,  ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции удовлетворено судом, не смогла подключиться к заседанию  ввиду технических неполадок, поэтому довод Предпринимателя о неучастии  Администрации в судебном заседании является несостоятельным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили.  

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 69:40:0100160:1934, площадью 3 927,0 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена.  

На данном земельном участке находится объект недвижимости –  двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100160:1103,  площадью 644,8 кв. м. Данное здание с 10.02.2020 принадлежит на праве  собственности Предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Договор аренды земельного участка с Предпринимателем не заключен. 

Администрация, ссылаясь на фактическое использование  Предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих  документов и без внесения платы, направила в адрес ответчика претензию с  требованием уплатить неосновательное обогащение.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и  размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом в обжалуемой части, поскольку выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на  нормах законодательства и материалах дела.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является платность землепользования, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость),  арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ (пункт 1); порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков (пункт 4).  

Как указано в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не  установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Таким образом, Предприниматель с момента регистрации права  собственности на здание обязан был вносить арендную плату за фактическое  использование земельного участка в размере, установленном органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Поскольку ответчик арендную плату за пользование земельным участком  не вносил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции проверил представленный Администрацией  уточненный расчет неосновательного обогащения и признал его верным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении истцом  вида разрешенного использования участка подлежат отклонению  апелляционной коллегией в связи со следующим.  

Администрация представила в материалы дела расчет неосновательного  обогащения за период с 10.02.2020 по 05.12.2021 в сумме 1 292 588 руб. 78 коп.,  который произведен исходя из площади земельного участка 3 927 кв. м и в  соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы,  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование  земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения,  находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их  предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением  администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (утратившим силу с  01.01.2021), и Положением о порядке определения размера арендной платы за  земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения,  находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные  в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Тверской  области от 30.05.2020 № 250-пп.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  69:40:0100160:1934, необходимый для обслуживания принадлежащего  Предпринимателю здания, сформирован 10.06.2020.  

При этом в расчете вид разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером 69:40:0100160:1934 «бытовое обслуживание» применен  с даты вступления в силу распоряжения Администрации о его утверждении.  Земельный участок, из которого образован спорный земельный участок имел  вид разрешенного использования «деловое управление». Судом применены  значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенных на территории города Твери, которые  

утверждены решением Тверской городской думы от 06.09.2017 № 269  (действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020), решением Тверской  городской думы от 29.12.2020 № 310 (действовавшие с 01.01.2021).  

Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком  Администрацией произведен правильно, в связи с чем требование о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.  

Заявленное истцом требование о взыскании 66 447 руб. 12 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по  05.12.2021 также удовлетворено судом обоснованно на основании положений  статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что исковое заявление подлежало  оставлению без рассмотрения, так как истец не являлся в судебные заседания  26.09.2022 и 08.11.2022 и ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие  своего представителя не направлял, не могут быть приняты судом во внимание.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе  по вызову суда, в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие  требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием  для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Из анализа данной нормы следует, что сама по себе неявка истца  повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления  иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо  убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к  оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле  отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 9 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

В материалах дела имеется ходатайство истца о приобщении документов  от 08.09.2022, ходатайство от 23.09.2022 об участии в онлайн-заседании,  ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2022, ходатайство об  участии в онлайн-заседании от 02.11.2022. Наличие данных документов  свидетельствует об активной позиции истца при рассмотрении дела и  свидетельствует о наличии у него интереса к рассмотрению спора по существу.  Как указала Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представитель  истца не смог принять участие в онлайн-заседании в связи с техническими  неполадками.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  спор по существу, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имелось.  

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность решения. Судебный акт первой инстанции  принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  

нормы процессуального и материального права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для отмены  решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года 

по делу № А66-10842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1