АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6107/2023

г. Калуга

24» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2025

     Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

    судей  Белякович Е.В., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

       при участии в судебном заседании: 

от ООО «РэйлСпецТранс»: ФИО1, представитель по доверенности N 010/25/РСТ от 28.12.2024,

от АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.07.2024, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имена Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу  № А08-6107/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэйлСпецТранс" (далее - истец, ООО "РэйлСпецТранс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - АО "ОЭМК им. А.А. Угарова", ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 512 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на 50% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" являлось грузополучателем груженых вагонов, законным владельцем которых является ООО "РэйлСпецТранс" (оператор железнодорожного подвижного состава) по договорам с третьими лицами ПАО "ГТЛК", ООО "СС-Транс", ПАО "Трансфин-М".

Ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями (выгрузка) в количестве часов, указанном в расчете к исковому заявлению, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2023 исх. N 685 и от 10.05.2023 исх. N 1048.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 512 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7). 

Так, исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Установленная законом ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой направлена на стимулирование грузополучателя к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка по возврату вагона, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о необходимости снижения размера штрафа окружным судом, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Также в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу  № А08-6107/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Е.В. Белякович

А.П. Морозов