ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222718/16

06 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ЗАО «Стройпутьинвест» - не явился, извещен

от ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» – ФИО1 – дов. от 26.06.19

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройпутьинвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в размере 574 200,02 руб. основного долга и 319 058,81 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.062019 отменено, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требования ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в размере 574 000,02 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, 299 628 руб. - пени - в третью очередь удовлетворения отдельно; производство по заявлению в части включения в реестр основного долга и пени за апрель, август и сентябрь 2017 года – прекращено,  в остальной части во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части, касающейся пени, включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди пени в размере 309 099 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет пени судом произведен неверно, общая сумма пени не является текущими платежами и подлежит включению в реестр в размере 309 099 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест"  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, представителя ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена в этот же день) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Как указали суды, требование ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-214467/17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 435 500,05 руб., пени в размере 798 147,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 166 руб. Этим решением, вступившим в законную силу 16.04.2018, с должника взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг N 1-24/09-16 от 30.06.2016 за сентябрь, октябрь 2016 и апрель, август, сентябрь 2017.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора стороны согласовали оплату за выполненные услуги должником в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления истцом акта выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установили суды, услуги за сентябрь и октябрь 2016 года были приняты должником по актам от 30.09.2016 и 31.10.2016, но оплачены не были. Размер задолженности за указанные месяцы составляет 574 000,02 руб.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  в рассматриваемом случае размер денежных обязательств должен определяться на 24.04.2017.

Как указал апелляционный суд,  из искового заявления ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", прилагаемого к нему расчета и решения суда по делу N А40-214467/17 следует, что суд взыскал сумму пени на задолженность за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016, рассчитанную по состоянию на 25.10.2017.

Принимая во внимание, что размер  денежных обязательств должен определяться по состоянию на дату первой процедуры банкротства (24.04.2017), апелляционным судом сделан верный вывод о том, что включению в третью очередь реестра с отдельным учетом подлежит сумма пени на основной долг за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016 года, которая на эту дату составляет 299 628 руб.,  а сумма пени на остальную часть пени также не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку начислена на текущую задолженность.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер пени 299 628 руб. вместо 309 099 руб., судом кассационной инстанции не принимаются. Определением от 16.08.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 18.09.2019 и предложил сторонам представить сведения о расчете неустойки на задолженность должника за сентябрь, октябрь 2016, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-214467/17. Такой расчет заявителем не представлен. При этом, в случае, если судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-222718/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                    С.А. Закутская

                                                                             Л.В. Михайлова