﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-2738/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Табакаря Ильи Сергеевича на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-2738/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228; далее - общество «Уренгойнефтегазгеология», должник), принятые по жалобе Табакаря Ильи Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (далее - Пономарева Е.Г., управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Уренгойнефтегазгеология» Табакарь И.С. обратился в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в общей сумме 240 449 840,08 руб., по взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., по нереализации залогового имущества должника, а также в самовольной ликвидации задолженности по заработной плате в размере 813 414,71 руб.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, Табакарь И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он, обращаясь с настоящей жалобой в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в общем размере 240 449 840,08 руб., по взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., ссылался на те же обстоятельства, по которым ранее были признаны незаконными действия (бездействие бывшего конкурсного управляющего должником - Чепика Сергея Михайловича (определение суда от 14.07.2016), однако данные обстоятельства при вынесении судебных актов не были учтены судами.

Кассатор считает ошибочными ссылки судов на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выплаты Табакарю И.С. заработной платы, поскольку он не знал о наличии такого судебного акта и не мог его оспорить в установленном законом порядке.

Отзыв Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит надлежащих доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Табакаря И.С. на действия (бездействие) управляющего в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника в общем размере 240 449 840,08 руб. и взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., исходил из того, что у Пономарева Е.Г. отсутствовала объективная возможность оспорить какие-либо сделки должника ввиду непередачи ему его правопредшественником первичной документации общества «Уренгойнефтегазгеология», нераскрытия заявителем, как лицом, контролирующим должника, персоналии дебиторов, непредставление доказательств наличия задолженности, а также невозможности идентифицировать сделки, которые, по мнению Табакаря И.С., должны быть оспорены управляющим; в части самовольной ликвидации управляющим задолженности по заработной плате суд учёл наличие спора о правомерности начисления сумм по её выплате Табакарю И.С.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, возможность признания незаконными действий (бездействие) управляющего обуславливается его противоправным поведением и связанным с этим нарушением прав и законных интересов лиц, обратившихся с суд с такими заявлениями.

В рассматриваемом случае Табакарь И.С. усматривал основания для признания незаконными действий (бездействия) в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника в общей сумме 240 449 840,08 руб. и взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., с наличием судебного акта вынесенного по тем же основаниям, но в отношении бывшего конкурсного управляющего Чепика С.М.

Вместе с тем Чепиком С.М. первичная документация должника Пономареву Е.Г. не была передана, поэтому у него отсутствовала объективная возможность провести анализ сделок должника. В этой связи судами правомерно неоднократно было предложено Табакарю И.С., как бывшему директору должника,  уточнить требования его жалобы с указанием конкретных данных по сделкам и основаниям их оспаривания, представления первичных документов по дебиторской задолженности, для возможности оценки действий (бездействия) Пономарева Е.Г. в процедуре банкротства по вменяемым ему правонарушениям.

Судебные акты, которыми заявителю предложено уточнить требования и представить дополнительные доказательства, исполнены не были. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Концепция состязательности судопроизводства предполагает более активное поведение сторон в процессе доказывания, предполагающий сбор и предоставление доказательств арбитражному суду (статья 65 АПК РФ), который, по сути, является независимым арбитром (статья 5 АПК РФ), оценивающим представленные доказательства с точки зрения их полноты и достоверности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что у суда имелась возможность установить дебиторов и сделки которые, по мнению Табакаря И.С., подлежали оспариванию, из мотивировочной части определения суда от 14.07.2016, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 65 АПК РФ, направленным на возложение на арбитражный суд обязанности по самостоятельному сбору доказательств и формированию правовой позиции заявителя обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о факте самовольной ликвидации Пономаревым Е.Г. задолженности должника по выплате заработной платы перед его директором - Табакарём И.С., и правомерности действий управляющего в этой части, сделан на основании детального исследования фактических обстоятельств дела с учётом выявления им многочисленных нарушений при проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы, результатом которой стало возбуждения в суде первой инстанции обособленного спора о признании недействительными выплат денежных средств по заработной плате Табакарю И.С., а также наличия судебного акта - постановления апелляционного суда от 12.07.2017 по настоящему делу, о признании незаконной ранее выплаченной Табакарю И.С. заработной платы.

Ссылка кассатора на отсутствие у него информации о состоявшемся судебном акте о признании выплат заработной платы в его пользу незаконными, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о правомерности действий антикризисного менеджера в условиях повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношении действительного размера имущественного требования кредитора к должнику, а также процессе формирования конкурсной массы при отсутствия у управляющего достаточных данных о финансовой деятельности предприятия-банкрота не по его вине и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом округа, поскольку исследование новых доказательств не относится к его компетенции (статьи 286, 287 АПК РФ), и не возвращаются заявителю на бумажном носителе ввиду их подачи в электронной форме (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Табакаря Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    С.А. Мельник