АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2967/2021

13 мая 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 221 214 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем» (далее – истец, ЗАО « НТЦ ЛОГИС») 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору № 02-01/20/10021542 от 01.01.2020 за третий квартал 2020 в размере 1 142 265 руб. 60 коп.; задолженности по договору № 12-01/18/10018628 от 01.03.2018 за третий квартал 2020 в размере 70 700 руб. 64 коп.; пени за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 8 248 руб. 17 коп.; пени за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,02% от суммы долга 1 212 966 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 113 048 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 93). 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 545, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам № 02-01/20/10021542 от 01.01.2020 и № 12-01/18/10018628 от 01.03.2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и неустойку. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на несоблюдении истцом претензионного порядка, а также заявив о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 100-101).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.04.2021 по 13.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела 01.01.2020 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ЗАО НТЦ «ЛОГИС» (исполнитель) заключен договор № 02/01/20 возмездного оказания услуг (л.д. 11-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению технической поддержки инженерных систем центра обработки данных (ЦОД) согласно графику выполнения услуг и оплат (Приложения № 1-4):

- Автоматизированная система диспетчеризации и управления;

- Система гарантированного электроснабжения;

- Система бесперебойного электроснабжения;

- Система кондиционирования.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с графиком выполнения услуг и оплат (Приложения № 1-4 к настоящему договору) и составляет 9 331 082 руб. 40 коп.

В приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору от 01.01.2020 № 02-01/20 стороны согласовали наименование работ, их стоимость, сроки выполнения, а также сроки оплаты – в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (л.д. 16-22).

Кроме того, 01.03.2018 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ЗАО НТЦ «ЛОГИС» (исполнитель) заключен договор № 12-01/18 возмездного оказания услуг (л.д. 34-39), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию систем основного центра обработки данных (ЦОД) согласно графику выполнения услуг и оплат (Приложение № 1):

- Система кондиционирования.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с графиком выполнения услуг и оплат (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 643 653 руб. 90 коп.

В приложении № 1 к договору от 01.03.2018 № 12-01/18 стороны согласовали наименование работ, их стоимость, сроки выполнения, а также сроки оплаты – в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (л.д. 40-45).

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику, подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договоров расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях.

В п. 4.15 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 01.01.2020 № 02-01/20 истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.09.2020 на сумму 580 185 руб. 60 коп., № 3 от 30.09.2020 на сумму 460 980 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 64 800 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 36 300 руб. (л.д. 23, 25-26, 28, 30).

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 01.03.2018 № 12-01/18 истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 30.09.2020 на сумму 70 700 руб. 64 коп. (л.д. 46).

Названные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Сопроводительным письмом № 278-09/20 (л.д. 32) акты № 3 от 30.09.2020 на сумму 580 185 руб. 60 коп., № 3 от 30.09.2020 на сумму 460 980 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 64 800 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 36 300 руб., а также счета-фактуры № 912, № 913, № 911, № 910 от 30.09.2020 (л.д. 24, 27, 29, 31) направлены истцом в адрес ПАО «ЧМК».

Сопроводительным письмом № 279-09/20 (л.д. 48) акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 70 700 руб. 64 коп., а также счет-фактура № 914 (л.д. 47) направлены истцом в адрес ПАО «ЧМК».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ЗАО НТЦ «ЛОГИС» направило ПАО «ЧМК» претензию с требованием не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору от 01.01.2020 № 02-01/20 в размере 1 142 265 руб. 60 коп. и по договору от 01.03.2018 № 12-01/18 в размере 70 700 руб. 64 коп. (л.д. 49-50, 51), ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по договорам № 02-01/20 от 01.01.2020 и № 12-01/18 от 01.03.2018 ЗАО НТЦ «ЛОГИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договоров № 02-01/20 от 01.01.2020 и № 12-01/18 от 01.03.2018 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 в размере 1 142 265 руб. 60 коп., по договору № 12-01/18 от 01.03.2018 в размере 70 700 руб. 64 коп.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ЗАО НТЦ «ЛОГИС» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 в размере 1 142 265 руб. 60 коп., по договору № 12-01/18 от 01.03.2018 в размере 70 700 руб. 64 коп.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора судом не отклоняется, как не подтвержденный, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо, содержащее отметку о получении (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.15 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 7 767 руб. 41 коп., по договору № 12-01/18 от 01.03.2018 за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 480 руб. 76 коп.

Судом проверена правильность произведенных ЗАО НТЦ «ЛОГИС» расчетов неустойки по спорным договорам (л.д. 5), суд находит их арифметически верными.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 – 7 767 руб. 41 коп., по договору № 12-01/18 от 01.03.2018 за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 – 480 руб. 76 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договорам № 02-01/20 от 01.01.2020 и № 12-01/18 от 01.03.2018 на сумму долга в сумме 1 212 966 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,02% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 113 048 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ЗАО НТЦ «ЛОГИС» подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ЗАО НТЦ «ЛОГИС» заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор № 2 возмездного оказания услуг от 22.01.2021 (л.д. 52-53), заключенный между ЗАО НТЦ «ЛОГИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с взыскание в судебном порядке задолженности ПАО «ЧМК» перед ЗАО НТЦ «ЛОГИС» по договорам № 02-01/20/10021542 от 01.01.2020 и № 12-01/18/10018628 от 01.03.2018 за период 3 кв. 2020 в том числе:

1.2.1 изучить представленный заказчиком пакет документов, сформировать нормативную базу, предварительно оценить перспективу судебного дела;

1.2.2 подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ПАО «ЧМК» о взыскании основного долга по указанным договорам (в сумме 1 212 966 руб. 24 коп.);

1.2.3 представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, непосредственно участвовать в судебных заседаниях;

1.2.4 в случае необходимости представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

В силу п. 3.1.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 – 1.2.3 договора – 35 000 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2.4 договора составляет 15 000 руб. за судебную инстанцию.

В материалы дела представлен счет № 15 от 22.01.2021 за правовые услуги по договору № 2 от 22.01.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д. 54).

В доказательство оплаты услуг по указанному договору истец представил платежное поручение № 021 от 22.01.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д. 55).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО НТЦ «ЛОГИС» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ИП ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Довод ПАО «ЧМК» о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на среднюю стоимость юридических услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку указанные расценки юридических услуг не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не установил.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, а также соответствует стоимости аналогичных услуг, что подтверждается представленными истцом в материалы дела судебными актами с участием истца и ответчика (л.д. 110-133), в силу чего требование ЗАО НТЦ «ЛОГИС» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 221 214 руб. 41 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 25 212 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 25 212 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 22.01.2021 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 212 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем» задолженность в размере 1 212 966 руб. 24 коп.; пени за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 8 248 руб. 17 коп.; пени за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,02% от суммы долга 1 212 966 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, но не более 113 048 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                       А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.