ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29096/2014

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу №А32-29096/2014 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная инвестиционная компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 (далее - ответчик) в размере 123 711 125,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу №А32-29096/2014 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания». Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2020 по делу №А32-29096/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Признавая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2012, однако, руководитель ООО «МК-Инвест» ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции не учел, что должник являлся социально-значимой организацией и осуществлял поставку тепловой энергии в пользу населения и социально-значимых объектов. В такой ситуации руководитель ООО «МК-Инвест» не имел права останавливать работу общества и обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом. Суд не указал размер обязательств, возникших после 01.05.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу №А32-29096/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 123 711 125,98 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ответчик, являющийся руководителем должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» являлся ФИО2, который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по заявленному основанию входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности возникли у общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» в 2012 году, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 17.12.2012 по делу А32-6883/2012, от 15.08.2013 по делу А32-9199/2013, от 22.07.2013 по делу А32-12351/2013, от 01.04.2016 по делу А32-5296/2013, от 12.02.2013 по делу № А32-28093/2012, от 05.03.2014 по делу № А32-2695/2014, от 06.06.2014 по делу № А32-14979/2014, от 14.07.2014 по делу № А32-13311/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-20015/2014.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-28093/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи электроэнергии от 24.12.2011 за январь - апрель 2012 в размере 3 608 861 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 592 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 437 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу А32-6883/2012 с общества с ограниченной ответственностью " МК-Инвест" в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий» взыскано 2 754 177 руб. 95 коп. задолженности за период с июня 2011 по октябрь 2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу №А32-9199/2013 с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность в размере 13 873 300 руб. 39 коп. за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 461 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 195 413 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу А32-12351/2013 с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ОАО «Точмашприбор» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб. за ноябрь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 831,91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу А32-5296/2013 с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» взыскано 13171638 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, 27228 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу №А32-2695/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 48 307 606 руб. 07 коп. основной задолженности за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, 277 518 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-14979/2014 с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 16 467 659,66 руб. по договору поставки газа от 21.10.2013 №25-4-01117/14, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 25.04.2014 в размере 3 773,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 357,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу №А32-13311/2014 с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за период 01 января 2014 по 28 февраля 2014 в размере 39 066 615 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 863 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-20015/2014 с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 7 268 935,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 986,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 469,61 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся и подтвержденной вышеуказанными судебными актами задолженности, образовавшейся в период с 2012 по 2014, руководитель должника не мог не знать, что структура баланса является неудовлетворительной, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 01.05.2012 у должника имелась непогашенная в течение более чем 3-х месяцев задолженность, должник прекратил исполнение договорных обязательств, имел признаки недостаточности имущества, следовательно, в течение месяца руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» банкротом подано 18.08.2014 не руководителем должника, а кредитором ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Довод ответчика о том, что перед обществом имелась непогашенная дебиторская задолженность за поставку тепловой энергии и электрической энергии в размере 83 033 953,86 руб., которая была достаточна для расчетов с кредиторами (ООО «Армавиртеплоэнерго» в размере 34 117 575,08 руб., ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 4 174 507,67 руб., ООО «МК-сеть» - 7 263 467 руб., ООО «Рускартон» - 10 640 697,19 руб., ОАО «Домостроитель» - 313 446,03 руб., ООО «Дорога» - 111 913,06 руб., ООО «МК-сбыт» - 5 544 586,07 руб., ФГУП «ФТ-Центр» - 20 867 761,76 руб.), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Суд установил, что ООО «Армавиртеплоэнерго» ликвидировано 30.11.2016, дело о банкротстве возбуждено 02.09.2014, наблюдение введено 08.10.2014. Конкурсное производство в отношении ООО "МК-Инвест" было введено 28.04.2015.

При этом, до 28.04.2015 полномочия исполнительного органа и право на обращение с претензиями и исковыми заявлениями принадлежало ФИО2 Однако, доказательства обращения бывшего директора должника с претензиями и исками в материалах дела отсутствуют.

Также руководитель должника указал на наличие у ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ПАО ТНС Энерго Кубань) дебиторской задолженности в размере 4 174 507,67 руб.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" претензия, после получения которой ОАО"Кубаньэнергосбыт" погасило  задолженность в размере 114 509, 08 руб. Сведения об ином размере задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным ФИО2, у ООО "МК Сеть" перед должником имеется задолженность в размере 7 263 467 руб. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ликвидирована 25.03.2016.

Также бывший руководитель должника указал, что ООО "Рускартон" имеет задолженность перед должником в размере 10 640 697,19 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу А32-23520/2014 требования ООО "МК-Инвест" включены в реестр ТК ООО "Рускартон" в размере 3 951 275,73 руб., как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, заявление о признании ООО "Рускартон" банкротом было принято судом 10.07.2014, процедура наблюдения введена 28.08.2014.

В указанный период руководителем ООО "МК-Инвест" являлся ответчик, который был обязан своевременно обратиться с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Рускартон". Однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился только 10.03.2015 (определение от 06.04.2015 по делу А32-23520/2014-399УТ).

Руководитель должника указал на наличие у ОАО "Домостроитель" задолженности перед должником в размере 313 446,03 руб.

Вместе с тем, между ОАО "Домостроитель" и ООО "МК-инвест" в лице бывшего руководителя ФИО2 были проведены зачеты на общую сумму 666 031,18 руб.

Материалами дела также не подтверждается наличие у ООО "Дорога" задолженности перед должником на сумму 111 913,06 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу А40-163182/16-174-261 требования ООО "МК-инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорога" в размере 45 643,27 руб. - основной долг, 7 064,82 руб. – проценты. 

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-163182/16-174-261 конкурсное производство в отношении ООО "Дорога" завершено.

ФИО2 также указал, что ООО "МК-Сбыт" имело задолженность перед должником в размере 5 544 586,07 руб.

Между тем, указанная организация ликвидирована 24.01.2017.

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ФГУП «ФТ-Центр» перед должником в размере 20 867 761,76 руб. С иском о взыскании задолженности с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ООО "МК-инвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился не бывший руководитель должника, а конкурсный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу №А32-5296/2013 с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТЦентр)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» взыскано 16 344 696 руб. 82 коп. затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, 99 744 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 165 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

25.04.2017 задолженность добровольно погашена в размере 16 483 606, 31 рубй. Средства направлены на расчеты с кредиторами, на расходы по делу о банкротстве должника.

Таким образом, довод ответчика о существующей и являющейся возможной ко взысканию дебиторской задолженности не подтверждаются материалами дела.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в неисполнении соответствующей обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо – ФИО2.

Ответчик не доказал, что он действовал по экономически обоснованному плану, что им предпринимались все меры, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что им были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения бывшим директором должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суд счел необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не произведены, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что должник являлся социально-значимой организацией, а потому ответчик не имел права останавливать работу общества и обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку возбуждение дела о банкротстве не влечет приостановление работы предприятия, если это может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд не определил размер обязательств, которые возникли у должника после даты, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в определении установлены основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности, указаны судебные акты о взыскании с должника задолженности, которая возникла в период 2012 – 2014 годы. Конкретный размер субсидиарной ответственности будет установлен судом после окончания расчетов с кредиторами. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-29096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв