﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-566/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) – Ломакина С.В. (доверенность от 08.02.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Богина Виктора Вячеславовича (ИНН 231106614102, ОГРНИП 312231123600102) – Черноиванова К.Г. (доверенность от 28.10.2018), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богина Виктора Вячеславовича и акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-566/2019, установил следующее.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богину В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 2 764 059 рублей ущерба по договору подряда от 17.08.2017 № 17-08/17, 2 762 400 рублей 77 копеек стоимости уничтоженного пожаром имущества, а также 799 380 рублей 40 копеек оплаты, произведенной по договору подряда от 17.08.2017 № 17-08/17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов В.Г. 

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 30.04.2021 отказано в возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда от 04.03.2021 и дополнительное решение от 30.04.2021 отменены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 763 229 рублей 89 копеек убытков, 799 380 рублей 41 копейка уплаченной стоимости работ и 32 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взыскано 47 872 рубля в счет оплаты судебной экспертизы. С общества в пользу негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взыскано 37 128 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда и дополнительное решение. Заявитель указывает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит обоснованных и четких ответов на поставленные вопросы. Апелляционный суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение. Общество не представило доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков при выполнении работ, а также доказательств, что подрядчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов. 

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд неправильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.08.2017 общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Анисимов В.Г. (арендатор) заключили договор аренды № 802-4 части нежилого помещения № 5 общей площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32. 

Согласно пункту 5.2.1 арендатор за свой счет производит текущий ремонт имущества. 

17 августа 2017 года общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 17-08/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте – магазин общества, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32 (далее – магазин). Наименование работ и их объем, определяются в локальном сметном расчете, прилагаемом к договору подряда. 

Стоимость работ составляет 799 380 рублей 41 копейку (пункт 2.1 договора). 

25 августа 2017 года подрядчик передал заказчику результат работ; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

4 апреля 2018 года в магазине произошло возгорание, в результате которого внутренние помещения здания повреждены. 

По результатам осмотра торгового зала установлено, что помещение по всей площади закопчено. Наблюдается порча полиэтиленовых упаковок товара с увеличением повреждений в сторону складского помещения. Помещение склада по всей площади имеет следы термического воздействия. 

Постановлением от 09.04.2018 старшим дознавателем ОНД и ПР Мостовского района, майором внутренней службы Шестаковым М.В. назначена пожарно-техническая экспертиза. 

В заключении от 13.07.2018 № 120 эксперт пришел к следующим выводам. Очаг пожара располагался в западной части складского помещения, находящегося в магазине общества, в месте нахождения фрагментов «электрического щита прибора АПС». Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Пламя (пожар) по горючей нагрузке из очага пожара распространялось вертикально вверх и радиально в стороны по строительным конструкциям потолочного перекрытия складского помещения с последующим распространением на предметы обихода, предметы мебели, строительные конструкции и товарно-материальные ценности, находящиеся в данном помещении. 

Работы по монтажу электрического щита, являющегося источником зажигания, осуществлялись предпринимателем. 

От арендодателя – индивидуального предпринимателя Анисимова В.Г. поступила претензия от 02.08.2018 № 21 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении. 

Платежным поручением от 27.09.2018 № 25557 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Анисимову В.Г. 2 850 002 рубля в счет возмещения ущерба. 

В целях оценки причиненного ущерба произведен совместный осмотр помещения с участием представителя общества – Барышникова А.А., специалиста экспертной организации ООО «Легал сервис» – Ильинова Д.С., предпринимателя – Богина В.В. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, согласно заключению специалиста от 25.10.2018 № Э-2018-10-02 составляет 2 764 059 рублей. 

Общество указывает, что помимо причинения ущерба арендуемому помещению уничтожено оборудование и находящийся в нем товар. Общая стоимость оборудования составляет 2 762 400 рублей 77 копеек. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

Предприниматель выразил несогласие с предъявленными требованиями. 

Ссылаясь на то, что убытки возникли вследствие некачественного выполнения электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 32, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало наличие нарушений предпринимателем при выполнении работ, послуживших причиной возгорания в магазине, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями предпринимателя.

Отменяя решение суда и дополнительное решение, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса обусловлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением от 30.05.2019 № 176 пожар возник в электрощите распределительном, смонтированном предпринимателем. Эксперт также указал, что при монтаже электрощита и электрических линий нарушены требования ГОСТ 31565-2012, а при создании перегородок нарушены требования СНиП 21-01-97. Первое нарушение косвенно, а второе напрямую способствовало увеличению ущерба. Непредставление сведений об участках электросети воспрепятствовало вынесению суждения о том, явилось ли причиной возгорания нарушение предпринимателем установленных конкретных правил при монтаже электрического щита.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований общества о компенсации убытков, вызванных возгоранием электрооборудования, установленного предпринимателем. 

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд учел ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по осуществлению технического надзора за строительством, в связи с чем снизил в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса ответственность подрядчика до 50% от стоимости причиненных убытков и взыскал 2 763 229 рублей 89 копеек.

Расчет с иным обоснованием стоимости ущерба не представлен предпринимателем и обществом.

Принимая во внимание также, что недостаток выполненных работ привел к гибели их результата (отсутствию потребительской ценности), в то время как заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 799 380 рублей 41 копейки уплаченной стоимости работ. 

Кроме того, апелляционный суд правомерно выплатил денежную сумму за выполнение экспертом своих обязанностей. Экспертное исследование проведено надлежащим образом и в полном объеме, но эксперт по результатам проведенной им работы в силу объективных причин не смог прийти к однозначным выводам в определенной части.

Ссылка общества на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку стороны предусмотрели в пункте 3.2.4 договора обязанность заказчика осуществлять технический надзор за строительством.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителей и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.Л. Коржинек

										        О.Л. Рассказов